柳營簡易庭民事-SYEV,105,營小,318,20161028,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
105年度營小字第318號
原 告 沈昌憲即沈昌憲律師
被 告 祭祀公業沈六順
法定代理人 沈甲戌
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○五年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告擔任被告之常年法律顧問，被告於民國104年7月由沈坤池接任祭祀公業管理人（公業內稱為主委），因被告當時有3個訴訟案在進行中，沈坤池主委遂於104年7月2日邀請其他管理委員即沈啟宗、沈澄淵及沈文龍等多位委員至原告之事務所內，委任「三房訴請返還土地事件」及「受請求三七五減租徵收土地徵收費事件」2件案件，原告報價每件委任費新臺幣（下同）5萬元，並約定爾後若有再委任訴訟案，仍以每件5萬元計算。

㈡嗣被告再委任「清查爭議損害賠償事件」1件案件，故委任費用共15萬元，惟因作業上之問題，遲至104年8月6日始給付委任費用15萬元，其中10%即15,000元執行業務所得，先課徵繳納於國稅局，故匯入之金額為135,000元，有原告事務所臺灣銀行存摺匯款紀錄可稽。

嗣「清查爭議損害賠償事件」及「受請求三七五減租徵收土地徵收費事件」訴訟終結後，被告提起上訴。

因「受請求三七五減租徵收土地徵收費事件」係上訴至最高法院，為律師強制代理事件，是主委沈坤池再委任原告具狀上訴至最高法院。

時因被告公業內部各委員訴訟不斷，主委沈坤池遂表示委任費用會比較慢支付，但絕對會給付。

嗣被告內部認定另一「清查爭議損害賠償事件」仍有委任之必要，爰再由新任主委沈銘鐘出具委任狀委任被告為訴訟代理人，並由原告實際於105年4月18日、同年6月6日、同年7月25日赴臺灣高等法院臺南分院執行訴訟代理人職務。

㈢嗣被告之主委乙職於105年7月間起改由沈甲戍擔任，隨即於105年7月22日突以存證信函通知原告，表示上揭案件委任原告為訴訟代理人諸節與渠無關。

待原告於105年7月25日赴臺灣高等法院臺南分院開庭時，始經審判長告知業經被告解除委任關係，然原告當日仍善盡受任人之責，代理被告出庭，此有當日之開庭筆錄附卷可查，原告於委任過程中並無任何過失。

隨後被告新任主委沈甲戍於105年8月17日到庭明確表達對原告終止委任關係，並撤回該案上訴。

另「受請求三七五減租徵收土地徵收費事件」訴訟，業經最高法院駁回上訴，故亦已消滅委任關係。

因上開委任二案均已終結，是原告得請求被告給付報酬。

嗣原告於105年8月8日定期10日向被告催告，未獲置理。

爰依委任契約之法律關係提起本件訴訟。

㈣並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯則以：㈠被告祭祀公業沈六順於101年7月15日召開派下員大會時，訂定祭祀公業沈六順管理暨組織規約（下稱系爭規約），其中第11條後段規定：「管理本務之執行取決於全體管理人過半數之同意」，同時依上開規約選出祭祀公業沈六順之管理人「沈澄淵、沈坤池、沈甲戍、沈銘鐘、沈文龍、沈信吉、沈隆榮」等7人，與監察人「沈啟宗、沈茂田、沈信成」等3人。

原告既主張其為被告之常年法律顧問，足徵其對於被告一切事務之執行應由全體管理人過半數之同意，實無推諉不知之理。

㈡由原告所提「接案洽談紀錄單」可知，當時至其事務所洽談之人為「沈坤池、沈澄淵、沈文龍、沈啟宗」等4人，惟沈啟宗卻為監察人，原告迄今從未暸解被告設置管理人及監察人制度，更以上開非由全體管理人過半數同意而委任原告之違反規約情事，企圖混淆是非，是本件原告既一再聲稱為被告處理系爭案件，應由其提出曾經全體管理人過半數同意之書面證據，以實其說。

㈢本件訴外人沈坤池、沈銘鐘曾為被告之管理人代表，而原告為被告常年法律顧問，渠等對規約之內容應知之甚詳，然訴外人沈坤池、沈銘鐘未將系爭案件交由管理人會議決議，逕自委任原告，迫論將委任費之計算告知其餘管理人。

訴外人沈坤池恣意違反規約委任原告，並勾結原告於未經管理人會議過半數決議之情形下，仍執意委任，致被告損失不貲。

又被告於105年7月間寄發存證信函通知原告，關於系爭案件之委任與被告無關，是原告請求之對象應係無權代理人沈坤池及沈銘鐘二人，而非被告。

㈣並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院所得心證：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

本件原告主張之前開事實，業據其提出接案洽談記錄單、存摺明細、民事委任狀、存證信函、準備程序筆錄、最高法院書記廳通知書、律師函等資料影本為證，核與其所述情節，大致相符。

而被告僅空言以前揭情詞置辯，並提出系爭規約影本為證。

㈡然依系爭規約第10條第1項：「本公業置管理人為七人（應為單數），其中一人應為代表本公業。」

、第11條：「代表本公業管理人由全體管理人以舉手表決互選之，以得全體管理人過半數之票數者為當選，如無人得全體管理人過半時，以得票較多票數者為當選。

管理本務之執行取決於全體管理人過半數之同意」之內容可知，被告應置管理人七人，且選任一人代表被告。

而據原告所提出之105年3月10日、同年4月12日之2紙民事委任狀上，委任人祭祀公業沈六順之代表人分別為沈坤池、沈銘鐘，而沈坤池、沈銘鐘2人於原告與被告簽訂上述委任契約時分別為被告之管理人，且擔任主任委員乙職，亦為被告所不爭執。

故依系爭規約內容，沈坤池、沈銘鐘2人與原告簽訂委任契約當時既為被告之管理人，且擔任主任委員之職，依上揭規約自有權對外代表被告之權。

是被告空言否認系爭委任契約之效力，本院自難憑採。

㈢綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送之翌日即105年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。

經核本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、本判決係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 黃玉真