柳營簡易庭民事-SYEV,105,營簡,144,20160525,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第144號
原 告 臺南市北門區興安宮管理委員會
法定代理人 洪鶴年
被 告 吳世源
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟陸佰元，及自民國一百零五年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣壹拾萬參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未最後於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：

㈠、緣被告於民國（下同）103年1月間承攬施作原告興安宮廟宇東西側廟廂頂板含中央頂層防水工程（下稱系爭工程），兩造約定工程總價金新臺幣（下同）406244元，被告並於系爭工程103年1月27日完工後簽立切結書，就系爭工程保固五年，保固期限自103年1月28日起至108年1月27日止，此有兩造所簽訂之防水工程契約及防水工程保固切結書（下統稱系爭合約）為憑，被告並於系爭工程完工時繳交予原告保固保證金現金5萬元及金額406244元之本票。

㈡、系爭工程於完工後不久即發生嚴重滲漏之現像，原告幾經通知被告依約負責保固修復，惟被告始終置之不理，此有原告所寄發之存證信函為證。

因被告遲不履行保固責任，原告遂自行僱工修復，總計修復之工程費用為153600元。

１、系爭合約中之保固切結書有載明「乙方（即被告）自接獲甲方（即原告）工程瑕疵通知之日起7日內須立即動工修復；

如未依約動工修復，同意就繳交之保固保證金履行下列事項：1.同意就所繳交之保固保證金任由甲方代為辦理修復。

並拋棄先訴抗辯權。」

，是原告就系爭工程之修復必要費用自得依民法493條及兩造間之合約要求被告償還。

２、查被告於系爭工程完工時所繳交予原告之保固保證金為現金5萬元及金額406244元之本票，是系爭工程之修復費用扣除被告之5萬元現金保證金後，被告尚應給付原告103600元（計算式：153600－50000＝103600元），被告雖曾開立金額406244元之本票作為保證，惟該張本票並未填寫發票日，故原告無法持該張本票聲請裁定，爰依法起訴請求被告償還原告就系爭工程之必要修補費用103600元。

㈢、並聲明：被告應給付原告103600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之防水工程契約、防水工程保固切結書、收據、存證信函各一份（均為影本）為證；

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。

從而，原告依工程契約與保固切結書之約定，請求被告給付原告103600元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1110元（即第一審裁判費1110元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 曹瓊文