柳營簡易庭民事-SYEV,105,營簡,240,20160804,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第240號
原 告 魏惠美
法定代理人 魏清松
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 陳燈福
訴訟代理人 陳建欽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。

查，原告於本院民國105年7月21日言詞辯論時，以言詞撤回起訴狀中名譽損害部分之請求，即撤回新臺幣107600元之請求。

是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例參照，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：

㈠、被告利用原告為中度智能障礙、欠缺處理事物能力之人，透過原告，以金融卡提領原告於鹽水農會定時轉入之補助款項臺幣（下同）92400元，原告再將款項交予被告，被告之行為實已侵害原告之權益，爰以民法第184條之規定請求之。

㈡、並聲明：被告應賠償原告92400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯則以：

㈠、查，係社會局要被告帶原告去申請農會之存摺，且原告無錢吃飯，因之，被告並未提領原告存款及花原告之錢，原告應就其之主張負盡舉證責任。

㈡、並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠、按民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」

（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。

本件原告主張前揭事實，雖據原告提出鹽水鎮農會交易明細表為證，然經被告否認有侵權行為事實，依前揭最高法院判例所示，自應由原告負舉證證明。

經查：１、證人李承彥到庭證述：「當時原告本人來領錢，就是一個單純業務上的行為。

（法官問：有無印象被告有無在場？證人答：）不清楚，但是領錢都是原告本人來領的。」

等語（見本院105年7月21日筆錄），證人之證述，並不足以認定係被告所為。

２、又原告法定代理人魏清松亦答：「（法官問：辦理的時候你是否在場？原告法定代理人答：）我不在場，我要整理本子的時候，才發現本子已經不能使用了。

原告返家的時候我請原告把本子拿給我保管，原告跟我說都在被告那邊，都是被告在管理。」

（見本院同上筆錄），而原告魏惠美答：「（法官問：去農會領錢，領的錢做何用？原告答：）我有去領錢，用我的本子去領的，被告沒有去。

我領錢去買衣服，買褲子，買內衣，買鞋子。

（法官問：生活費用從何而來？原告答：）我的錢。」

（見本院同上筆錄），原告自己領錢，核與證人李承彥所述相合，其所述與領錢事實經過相符，其所述，應可採信。

而原告法定代理人魏清松，亦無法確實證明被告有何侵權行為事實，自難對被告為不利之認定。

㈡、從而，原告本於侵權行為法律關係，訴請被告賠償原告92400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書記官 曹瓊文