柳營簡易庭民事-SYEV,105,營簡,275,20170510,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第275號
原 告 姜蘭
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 李昭慶
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一百零四年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告請求判決「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國（下同）104年6月3日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。」

，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應給付原告85萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。」

，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張略以：

㈠、緣原告執有被告所簽發之票號0000000、發票日104年1月31日、票面金額100萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期於104年6月3日提示，因存款不足而退票，迭經多次請求被告付款，均置之不理，爰提起本訴請求被告清償85萬元予原告。

㈡、對被告抗辯之主張：１、原告於102年至103年間陸續借貸500萬元予被告，而被告簽發其所有臺南市麻豆區農會之支票5紙（面額各100萬元）作為該借款之擔保，復上揭支票兌現後，被告又向原告借款，而被告即交付其所有臺南市麻豆區農會之系爭支票，惟系爭支票因存款不足而遭退票。

２、被告係於104年1月31日持系爭支票向原告借款，復因經濟問題即以被告之妻之華南銀行麻豆分行之支票分五期清償，惟至到期日亦因存款不足而遭退票，是原告始將系爭支票提示，故被告所辯，並非實在。

３、被告於105年8月17日言詞辯論時自認其確實尚欠原告100萬元未清償，後再於105年10月12日之言詞辯論期日主張「我跟原告借了500萬元，這是三、四年前就是101年1月時的事情，我實際上也拿到500萬元，但是原告以民間利率三分、四分、五分在收我利息，我總共付給原告本金及利息超過600萬元」云云，惟依被告抗辯之意旨應可認其清償原告本金僅400萬元，其餘給付之部分應係兩造約定之利息，而被告給付原告之利息依法本不得主張扣抵本金，是被告尚積欠原告借款，至為灼然，因之，被告如有還款積欠借款予原告，應舉證證明之等語。

㈢、並聲明如主文第一項所示。

三、被告抗辯則以：

㈠、被告於103年10月間向原告借款，並以被告簽發面額100萬元之系爭支票為憑，但被告實際僅拿到85萬元，且原告向被告收取超過法定利率之利息。

㈡、被告前向原告借款1300萬元，惟實際只取得500萬元，被告復陸續依借款之餘額5%返還原告，共清償1200萬元，但原告主張伊收取被告每月5%之金額僅係清償利息，則依原告之主張，被告尚欠原告100萬元，然，若以借款金額200萬元，依民法最高法定利率20%計算，應於付款第25個月時，借款即清償全部本金及利息完畢，而被告向原告借款期間已達約4年，期間有多次借款、還款，故被告積欠原告之債務應業已清償完畢。

㈢、被告向原告借款500萬元，實際也取得500萬元，但原告以民間利率3分、4分、5分向被告收取利息，而被告總共給付原告本金及利息超過600萬元，故原告借款予被告之利息既超過法定週年利率20%，則被告主張超過之部分用以抵銷借款之本金，因之，被告超額支付之利息經過抵銷，被告已無積欠原告任何款項，故原告之主張，並無理由等語。

㈢、並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、按「(三)據上訴人稱，借字上所載一千二百元之數額，實照八折扣算，祇收到九百六十元云云。

如果屬實，自係民法第二百零六條所謂以折扣方法巧取利益，關於折扣之二百四十元，被上訴人既未實行交付，即不發生返還請求權。」

（最高法院29年上字第1306號判例要旨(三)參照）。

本件原告主張被告向伊借款100萬元，並己交付，而被告用做清償借款100萬元之系爭支票，經屆期提示遭退票，故向被告請求給付85萬元等情，並提出系爭支票及退票理由單各乙紙為據。

被告就系爭支票之真正並不爭執，惟否認原告交付借款100萬元。

經查，本件兩造約定本件借款為100萬元，預扣15萬元利息，此為兩造所不爭執（見106年4月26日言詞辯論筆錄），是依上揭判例要旨所述，兩造間之本件系爭100萬元借款，應為85萬元，是本件系爭借款為85萬元應足認定。

㈡、次按發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；

前開規定於支票準用之，票據法第144條、第29條第1項前段、第133條分別定有明文。

復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。

１、本件原告主張被告向伊借款，並已交付，而被告用做清償借款之系爭支票，經屆期提示遭退票等事實，業如前述，然被告否認其尚積欠原告債務，並以前詞置辯，是揆諸上揭判例意旨，倘原告已證明系爭支票之原因關係存在，即應由被告就對其有利之抗辯事由負舉證之責。

２、又按債務人就利息超過週年利率百分之二十部分已為任意給付者，不得請求返還（參照最高法院84年度臺上字第452號判決）。

經查，本件被告辯稱原告之借款利率（以月息3分、4分、5分計算）高於法定利率，則被告先前已給付原告之超過法定利率之利息部分，應不得計算，而需做為清償本金之用等語。

然，約定利率超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，惟超過法定最高限額利率之利息部分，依上開規定，僅債權人無請求權而已，並非約定無效，換言之，超過部分僅為自然債務，尚非無效，債權人請求時，債務人對於超過部分得拒絕給付，但已為任意給付者，不得請求返還，是依前揭裁判意旨，本件被告就利息過法定利率部分既已支付，則不得再請求返還或抵銷，因之，被告此部分之抗辯，洵不足採。

又被告未提出其他證據以實其有清償系爭借款，依舉證責任分擔之原則，尚難認被告對自己主張之事實已盡證明之責。

㈢、從而，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告85萬元，並自104年6月3日起至清償日止，依週年利率百分之6計算之利息，為有理由，予以准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為10900元（即第一審裁判費10900元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 曹瓊文