柳營簡易庭民事-SYEV,105,營簡,541,20170711,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第541號
原 告 李益志
訴訟代理人 沈昌憲律師
被 告 洪素鈴
施立元
訴訟代理人 林錦輝律師
上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟零捌拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款定有明文。

本件原告本僅以被告洪素鈴為被告提起本件訴訟，並聲明「⒈被告應將所占有讓與合約書之14項設備交付予原告。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊如受有利判決，願供擔保請准予假執行」，嗣於民國105年11月15日先追加訴之聲明為「⒈被告應將所占有讓與合約書之14項設備交付予原告。

⒉被告應給付原告新臺幣（下同）158,500元，及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年利率百分之5計算之利息.⒊訴訟費用由被告負擔。

⒋如受有利判決，願供擔保請准予假執行」，又於106年2月13日追加施立元為被告，並變更訴之聲明為「⒈被告洪素鈴或施立元應將所占有讓與合約書之14項設備交付予原告。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊如受有利判決，願供擔保請准予假執行」，核其訴訟標的及請求之基礎原因事實仍屬相同，揆之上揭規定，應認原告追加被告及聲明於法尚無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠緣訴外人承耀實業有限公司（下稱承耀公司）承租座落於臺南市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）為營業所。

原告受讓自承耀公司負責人陳文忠30%之股份，故為該公司股東。

嗣承耀公司與原告於105年4月25日簽訂讓與契約（下稱系爭讓與契約），同意置於系爭房屋內之玻璃纖維桶等14項設備（下稱系爭設備）於105年7月31日期限屆至時，將讓與並移轉所有權予原告。

原告並於105年8月2日將系爭設備轉而出售予訴外人張世達，雙方約定買賣價金為316,986元，並約定交貨日期為105年8月18日下午5時前，因被告拒不交付原告系爭設備，致原告遲延將系爭設備交付予訴外人張世達，是張世達於105年10月14日寄發存證信函向原告為解除契約之意思表示，並請求賠償158,500元。

原告因此所造成之損害，自有權向被告請求損害賠償。

㈡嗣因承耀公司之負責人陳文忠不知去向，原告遂於105年8月19日許，至系爭房屋欲取用系爭設備，詎被告竟以承耀公司積欠款項，且另有電費15萬元未向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）清償為由，拒絕交付系爭設備。

原告旋於105年8月22日委請律師發存證信函催告被告應於10日內交付系爭設備。

被告於收受該存證信函後，遂委請律師發存證信函回覆表示被告就系爭設備有留置權，主張原告無權取回系爭設備。

㈢承耀公司既與原告簽訂系爭讓與契約，同意讓與系爭設備，並於期限屆至時以占有改定之方式交付，原告於期限屆至時，本有權取得系爭設備所有權，被告實為無權占有。

又被告主張對承耀公司有債權及留置權限，均與系爭設備無關。

㈣對被告抗辯之主張：⒈關於公司大小章應有幾套，法令無設特別規定，故絕大多數公司均有多套大小章，被告稱系爭讓與契約所使用之承耀公司大小章，與被告及承耀公司簽訂之租賃契約書所使用之公司大小章不符，違背一般經驗法則。

⒉被告主張對於承耀公司有債權及留置權限，均與系爭設備無關，自無牽連關係可言，被告實為無權占有。

被告明知原告為系爭設備之所有權人，竟惡意扣留，致損害於原告，自應負損害賠償責任，而被告惡意扣留之行為，自係違背善良風俗，自應就造成原告受有給付訴外人張世達之損害賠償金額158,500元，負賠償責任。

⒊台電公司與本件毫無相關，且承耀公司有無對台電公司欠費，與兩造間之請求返還系爭設備亦不相干，被告顯然為意圖延滯訴訟。

㈤並聲明：⒈被告洪素鈴或施立元應將所占有讓與合約書之14項設備交付予原告。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊如受有利判決，願供擔保請准予假執行。

三、被告部分：㈠被告洪素鈴辯稱伊非系爭房屋所有權人，與承耀公司間更無租賃契約存在，自無阻止原告搬運系爭設備之必要。

況被告洪素鈴對系爭設備無處分權利，原告起訴請求被告交付系爭設備顯無理由。

被告洪素鈴於105年8月25日委請律師回覆存證信函，僅係不知如何處理，並非自認被告為有權處分系爭設備等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

㈡被告施立元則辯稱：⒈原告提出系爭讓與契約中所蓋之承耀公司大小章，與承耀公司向被告簽訂之租賃契約使用之公司大小章不同，關於系爭讓與契約之真實性容有疑問。

又系爭讓與契約並未特定系爭設備置於何處、何人占有、何型號之物品，如何認定系爭設備之部分或全部由被告占有？又如何特定係何種型號之物品？⒉原告提出之買賣契約所載之標的，僅有品名、規格、數量、單價及合計金額，如何能認定系爭設備均為承耀公司所有？部分或全部仍留置於系爭房屋內？且皆移轉所有權予原告？⒊系爭讓與契約並非真正，讓與品項亦非被告留置之物品，甚至因系爭房屋因承耀公司積欠電費未繳，致系爭房屋遭台電公司斷電，電動捲門迄今無法開啟，被告根本無法進出，不知承耀公司究竟留下哪些物品。

⒋承耀公司除積欠被告租金4萬元未付外，亦因積欠數期電費遭台電公司斷電處理，迄今尚未復電，按租賃契約第7條之約定，電費應由承耀公司負擔，被告依前開規定以承耀公司積欠租金及電費未為清償，而對承耀公司所有之全部物品均主張留置權。

⒌原告與訴外人張世達簽訂買賣契約逾期未交貨，實難歸責於被告。

原告因此對張世達所負之違約責任，亦與被告無關。

另被告並無民法第184條第1項、第2項所規定之侵權行為事實。

⒍被告對承耀公司之留置權係基於租賃契約關係所生之特殊留置權，與民法第928條無關等語。

⒎並聲明：請求駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年台上字第917號判例意旨參照）。

經查：⒈本件原告主張伊與承耀公司間就系爭設備簽訂系爭讓與契約，並曾於105年8月22日委請律師寄發存證信函通知被告交付返還系爭設備；

被告洪素鈴曾於105年8月25日委請律師以存證信函回覆原告稱基於與承耀公間之租賃契約關係，而對於系爭設備有留置權；

原告與訴外人張世達就系爭設備簽訂建設機械買賣契約，因原告遲延給付，經張世達於105年10月14日寄發存證信函通知原告解除契約，原告進而給付張世達158,500元之損害賠償金額等節，業據其提出系爭讓與契約、新營太子宮郵局存證號碼000035號存證信函、公司及分公司基本資料查詢、新營中山路郵局存證號碼000514號存證信函、建設機械買賣契約、鹽水茄苳腳郵局存證號碼000018號存證信函、收據等資料影本為證，且上揭諸節復為被告等所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。

⒉另原告主張系爭設備置放於系爭房屋內，被告等無權占有系爭設備乙節，則為被告等所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

惟原告就系爭設備現今是否仍置於系爭房屋內乙事，未能舉證以實其說，且本院於106年5月23日會同兩造親赴現場履勘，系爭房屋門窗緊閉，大門及側門之電捲門均因積欠電費遭台電公司斷電無法開啟，致無法進入屋內瞭解實際擺放物品（詳參106年5月23日履勘筆錄及照片），本院尚難憑採。

縱認系爭房屋內確實有系爭設備存在，然承耀公司與被告就系爭房屋簽訂租賃契約，依該租賃契約第7條約定自交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用均由乙方即承耀公司負擔，承耀公司迄今尚積欠台電公司電費15萬225元未為清償，此有被告施立元提出之房屋租賃契約書及台電公司106年3月14日新營字第1061686255號函附卷可參。

按不動產之出租人，就租賃契約所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權，民法第455條第1項本文定有明文。

又該留置權，不以該留置物為不動產之出租人所占有，為其發生要件，此通觀同條至第447條之規定，極為明顯（最高法院28年上第687號判例意旨參照）。

是本院認承耀公司既於租賃關係存續期間尚積欠被告租金4萬元及積欠台電公司電費15萬225元，依上揭規定，被告自對置於系爭房屋內原屬承租人之物有留置權。

㈡綜上所述，原告基於所有權返還請求權及侵權行為之法律關係，請求被告等應返還系爭設備，並應給付158,500元之損害賠償金額，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項，分別定有明文。

查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由敗訴之原告負擔之。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 黃婷玉