柳營簡易庭民事-SYEV,106,營勞簡,4,20170731,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營勞簡字第4號
原 告 張育誠
被 告 台灣紙業股份有限公司
法定代理人 許良宇
訴訟代理人 尤其偉
上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告於民國76年1月1日起任職於被告公司加工課，於78年6月間，因發生勞工職業災害事故，嗣經判定身體中度殘廢迄今。

被告於105年12月10日，突以形式上資遣之方式與原告終止勞動契約，然實質上係因原告已符合退休條件，而命原告強制退休。

原告於被告公司任職29年11月9日，依勞動基準法（下稱勞基法）給付退休金之標準，一次給付退休金新臺幣（下同）2,340,678元，未有不當之處，惟因原告具有勞基法所規定之「身體殘廢不堪勝任工作之事由」，且原告係於被告公司執行職務間之災害事故致身體殘廢，依勞基法第54條第1項第2款、第55條第1項之規定，被告應加給百分之20之退休金予原告。

㈡又依最高法院86年度台上字第1528號判決意旨，若同時符合勞基法第11條、第54條之規定時，基於勞基法保護勞工之意旨，應認雇主僅得依後一規定，強制勞工退休，不得依前一規定，預告勞工終止勞動契約。

被告於出具之離職證明書上載明離職原因為「依據勞基法第11條第2款」，而該款事由係「虧損或業務緊縮」，可知被告本意是要資遣原告，但因原告適時符合退休條件，加以原告有身體殘廢之事實，足認不堪勝任工作，始命原告強制退休。

事實上原告領取2,340,675元亦是退休金，而非資遣費，被告顯有意規避應加給百分之20之責任。

原告之離職既屬強制退休性質，而非自願性離職，又原告身體殘廢係於被告公司執行職務時所致，被告自應依上揭規定，加給百分之20之退休金予原告。

㈢被告明知原告曾發生職災致身體殘廢，且係在被告公司執行職務時遭受災害，若以強制退休之手段命原告離職，應依勞基法第55條第1項第2款規定給付退休金。

被告拒絕給付，足生損害於原告，顯有違民法第184條第2項前段之規定。

㈣並聲明：被告應給付原告退休金差額468,135元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯則以：㈠原告任職於被告公司加工課，惟因被告公司審酌製漿造紙為高秏能，高汙染產業，新營廠又處於西部人口相對稠密地區，環保挑戰日趨嚴峻。

又臺灣缺乏林木資源，本廠漿紙產線設備老舊，致生產成本日增，加上國際漿紙價格低迷，造成長期嚴重虧損。

依調整後管理會計結算數，近五年漿紙合計淨損金額已達17.5億，拖累其他獲利事業對本公司之貢獻，不符合經營效益及整體產業發展，故停止新營廠漿、紙之產線運作，業於105年11月18日105年第1次股份臨時會決議通過「新營廠漿、紙產線停止生產案」，致原告所任職單位全部裁撤。

故被告公司爰以「業務緊縮」為由，依勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，並無不合。

㈡由於被告依勞基法第11條規定終止勞動契約，本應依同法第17條規定發給原告資遣費，惟因原告當時工作已達25年以上，符合同法第53條第2款「自請退休」要件，依內政部74年5月28日（74）臺內勞字第298989號函令內容，被告爰准其辦理退休，並依同法第55條第1項第1款之規定計算給付全額退休金2,340,675元。

原告主張被告係依勞基法第54條規定辦理強制退休云云，顯有誤會。

㈢被告係依勞基法第11條規定終止勞動契約，而非依第54條規定強制原告退休而終止勞動契約，故被告依前揭函令給付退休金，於法並無不合。

倘原告否認其有自請退休，亦即不願依勞基法第53條第2款規定自請退休，依前揭規定及函命，被告自得逕依同法第17條之規定發放金額較少之資遣費即足。

若原告自認其並未自請退休，則其受領前述退休金即屬無法律上原因，被告將另訴請求返還不當得利之部分。

又被告既係依勞基法第11規定終止勞動契約，被告無依勞基法第54條規定強制原告退休，故原告憑空主張依勞基法繳55條第1項第2款規定請求給付差額退休金，自屬無據。

㈣被告所發生之職災事故係於78年6月發生，被告依勞基法第11條規定終止勞動契約時，已逾20餘年，原告於此期間內持續在被告公司新營廠工作，並無不堪勝任工作之情事，故被告不可能依勞基法第54條第1項第2款規定強制其退休等語置辯。

㈤並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：㈠本件原告主張其自76年1月1日起至105年12月10日止任職被告公司新營廠，工作年資已29年11月又9日；

曾於78年6月間於被告公司任職時發生職業災害，經判定為身體中度殘廢；

被告公司於105年12月10日以勞基法第11條第2款之規定終止與原告間之勞動契約，並依勞基法第55條第1項第1款之規定給付原告退休金2,340,675元完竣等節，據其提出退休金及資遣費明細表、離職證明書等資料影本為證，復為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。

㈡按勞基法第53條規定：「勞工有左列情形之一者，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。

二、工作25年以上者。

」同法第54條第1項之規定：「勞工非有左列情形之一者，雇主不得強制其退休：一、年滿60歲者。

二、心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者」。

又勞工退休規範規定於勞基法第六章，於第53條及第54條分別規定自請退休及強制退休之要件，第55條則規定退休金之給與標準，依法條體系而論，第55條之給付係以符合第53條及第54條規定為要件。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年台上字第917號判例意旨參照）。

經查，本件原告僅空言主張被告形式上雖依勞基法第11條第2款之規定終止兩造間之勞動契約，然其本意係要辦理資遣，僅因原告符合退休條件，加以原告確有身體殘廢之事實，足認不堪勝任工作，始命原告強制退休云云，既經被告否認，並以上揭情詞置辯，自應由原告對有利於己之事實負舉證責任。

然原告就被告實質上之真意係欲依勞基法第54條第1項第2款之規定強制其退休乙節，未能舉證以實其說，本院已難採信。

㈢況被告係於78年6月間發生職災，倘真有如原告所述被告係依據勞基法第54條第1項第2款規定之「身體殘廢不堪勝任工作」之情事而終止兩造間之勞動契約，實難想像被告會遲至105年12月10日方為終止勞動契約之表示。

是原告請求被告應依勞基法第55條第1項第2款之規定，加計百分之20之退休金予原告，自屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項，分別定有明文。

查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由敗訴之原告負擔之。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 黃玉真