柳營簡易庭民事-SYEV,106,營小,360,20180124,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
106年度營小字第360號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 鄭建明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰伍拾參元，及自民國一百零六年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：緣被告駕駛牌照號碼D8-4912號車，於民國（下同）106年5月5日下午10時0分許，行經臺南市鹽水區清湶路與文武街路口處時，因行經閃黃燈路口未減速慢行之過失，致與原告所承保被保險人黃添財所有之牌照號碼AJZ-9153號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），造成該車損壞。

關於系爭汽車損壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）88349元（工資23800元、零件46949元、烤漆17600元）。

此項損害係肇因於被告駕駛車輛時之過失行為所致，依法被告應賠償因此所生之損害。

為此，原告爰依民法第第191條之2、保險法第53條第1項之規定代位被保險人提起本訴。

並聲明：被告給付原告88349元及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯則以：車輛之修復費用應由雙方各自修理並負擔等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠、查被告於前揭時、地，駕駛車輛與原告之被保險人黃添財所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據提出車損照片、行車執照、估價單、發票、當事人登記聯單各一份為證，核與本院依職權調取臺南市政府警察局新營分局106年9月19日南市警營交字第1060487582號函檢送之道路交通事故調查報告表、現場圖、交通事故案件談話筆錄、現場及車損照片資料相符，復為被告所不爭執，堪信為真。

是被告駕駛系爭D8-4912號車，於無號誌路口，未注意車前狀況，亦未減速慢行，其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。

準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。

又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段，亦訂有明文。

經查：本件原告主張系爭車輛修復費用為：工資23800元、零件46949元、烤漆17600元，惟原告所主張之修復費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛屬非運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年7月，迄系爭事故發生時即106年5月5日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為39776元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即46949÷(5+1)≒7825（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(46949－7825)×1/5×（0+11/12）≒7173（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即46949－7173＝39776】，則系爭車輛回復原狀之必要費用，應以81176元為合理【計算式：零件39776元、工資23800元、烤漆17600元】。

㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。

查，系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認被告駕駛系爭D8-4912號車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；

訴外人黃添財駕駛系爭車輛，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因，有該會106年11月28日南市交鑑字第1061194263號函附之鑑定意見書在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信屬實，是訴外人黃添財顯與有過失自明。

本院審酌訴外人黃添財駕駛系爭車輛支線道車未讓幹道車先行，違反注意義務之程度顯較被告之未注意車前狀況重大，故認訴外人黃添財應負擔百分之70之過失責任、被告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。

故被告賠償原告之金額應減輕為24353元（計算式：81176元×30％，元以下4捨5入）。

㈣、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告24353元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

本判決原告勝訴部分為訴訟標的金額100000元以下之小額訴訟而為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為4000元（即第一審裁判費1000元、車禍鑑定費用3000元），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 吳宣穎