柳營簡易庭民事-SYEV,106,營小,55,20170510,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
106年度營小字第55號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 蘇昭興
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰玖拾參元，及其中新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾元自民國九十四年十一月十六日起至自民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴略以：

㈠、被告於民國（下同）92年7月2日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限至93年7月1日止，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；

自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月14日應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為年息百分之20。

詎被告自94年7月6日即未依約履行對大眾銀行之繳款義務，尚積欠本金及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1項規定，視為債務全部到期。

案經大眾銀行讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），復經普羅米斯公司債權讓與予原告並通知被告。

是爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

㈡、並聲明：被告給付原告27293元，及其中25170元自94年11月16日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權移轉通知函等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡、按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，考該條項之增訂目的與原委乃：合法交易市場上存款及放款利率大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第47條之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要；

嗣經立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15為適當，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問題。

是銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強制或禁止規定，參酌民法第299條第1項規定之法理，原告受讓取得之本件現金卡債權後，得向被告請求之約定利息，應同銀行法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，以不超過週年利率百分之15為限，方屬有據；

超過部分，則無理由，並不能許。

㈢、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許；

逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。

查本件係給付金錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1000元，此外，尚有公示送達費用120元支出，故本件訴訟費用額確定為1120元，應由被告負擔。

另本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19、第436條之20、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 曹瓊文