柳營簡易庭民事-SYEV,106,營簡,131,20170510,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第131號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 魏銘億即魏煌林
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰參拾元，及其中新臺幣參萬陸仟零陸拾壹元部分，自民國九十四年六月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟參佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰零貳元部分，自民國九十三年十一月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告以新臺幣肆萬零柒佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。

查，原告於本院民國106年4月26日言詞辯論時，以言詞撤回起訴狀中違約金之請求部分。

是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例參照，合先敘明。

又本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：

㈠、被告向原告申請信用卡，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，詎被告至民國（下同）93年11月15日止，累積尚欠消費款本金新臺幣（下同）125702元、利息1282元及預借現金手續費1400元，共計128384元未為清償，惟被告於93年11月3日繳款2813元後即未再依約還款，迭經催討均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。

㈡、被告於92年3月24日向原告申請現金卡貸款，依約被告即得於300000額度內陸續動用貸款，惟被告自93年10月5日起即未依約還款，共積欠貸款本金36061元、利息4309元、違約金360元，共計40730元未為清償，迭經催討均置之不理，爰依系爭現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡約定條款暨申請書、歷史帳單、國民現金貸款融資查詢、國民現金申請書、現金卡約定書各一份（均為影本）為證；

被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。

本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。

從而，原告依系爭信用卡契約及系爭現金卡契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第一、二項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1770元（即第一審裁判費1770元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 曹瓊文