柳營簡易庭民事-SYEV,106,營簡,138,20170523,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第138號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 林懿薰
魏至平
被 告 王耀昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟肆佰捌拾玖元，及自民國一○六年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰捌拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號、RAL-7210號自小客車（下分別稱系爭A車、系爭B車）之車體損失險，於民國104年10月14日15時許，由被告駕駛車號00-0000號自小客車行經臺南市○道0號南下272公里處時，因未保持安全距離且未注意車前狀況，致碰撞由訴外人黃建豪駕駛之系爭A車，進而往前推撞由訴外人吳青鴻駕駛之系爭B車，致該車受損。

被告既因過失撞損原告承保之上揭車輛，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，被告自應負損害賠償之責。

原告依約已賠付被保險人車損修復金額新臺幣（下同）202,982元（系爭A車為174,430元、系爭B車為28,552元），爰依保險法第53條規定向被告代位求償。

㈡並聲明：被告應給付原告202,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

原告主張之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、行車執照、汽車駕駛執照、車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等資料影本為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤。

是原告之主張，堪信可採，被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償責任。

㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查：原告主張系爭A車修復費用共計174,430元，經核其中含工資部分6,169元、零件部分111,193元、秏材費3,016元、板金部分26,405元、噴漆部分15,079元、外包部分4,262元、營業稅8,306元；

系爭B車修復費用共計28,552元，經核其中含零件部分17,320元、鈑金部分3,456元、噴漆部分7,776元，有估價單及統一發票影本在卷可憑，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

而依行政院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。

按系爭A車、系爭B車分別為102年6月、103年5月間出廠，有行車執照影本在卷可按，至104年10月14日發生本件車禍時，使用分別約為2年4個月、1年5個月，原告就系爭A車零件部分得請求之修理費用應為67,951元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即111,193÷(5+1)≒18,532（小數點以下四捨五入，下同）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(111,193－18,532)×1/5×（2+4/12）≒43,242；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即111,193－43,242＝67,951】，連同前述工資部分6,169元、秏材費3,016元、板金部分26,405元、噴漆部分15,079元、外包部分4,262元、營業稅6,144元，總計為129,026元。

另就系爭B車零件部分得請求之修理費用應為13,231元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,320÷(5+1)≒2,887；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,320－2,887)×1/5× （1+5/12）≒4,089；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,320－4,089＝13 ,231】，連同前述鈑金部分3,456元、噴漆部分7,776元，總計為24,463元。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應給付原告153,489元（系爭A車129,026元+系爭B車24,463元＝153,489元），及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用為2,360元（即第一審裁判費2,210元、公示送達登報費用150元），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3項所示。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 黃玉真