柳營簡易庭民事-SYEV,106,營簡,374,20180130,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第374號
原 告 吳靜佳
訴訟代理人 鄭煒叡
被 告 許弘松
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由臺灣高等法院臺南分院刑事庭以106年度交附民上字第60號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰玖拾伍元，及自民國一○五年三月十一日起至清償日止，按週年利率分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告以新臺幣壹萬貳仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）143,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣於本院民國106年10月31日言詞辯論期日變更聲明為「被告應給付原告142,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。

二、原告起訴主張：㈠緣被告於104年9月18日11時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市麻豆區176市道由東往西方向行駛途經臺南市麻豆區176市道近麻豆交流道時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未保持安全距離，自後追撞原告駕駛適沿同向車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有系爭車輛之損害及頭部外傷、上臂挫傷之傷害。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫藥費1,626元、車輛修復費用19,650元、事故鑑定費用3,000元、薪資即工作損失10,500元、交通費2,500元、托嬰費用5,500元、精神慰撫金100,000元。

㈡並聲明：被告應給付原告142,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告抗辯則以：㈠本件關於被告刑事過失傷害部分，業經臺灣高等法院臺南分院106年度交上易字第281號刑事判決無罪確定在案，故原告請求賠償醫療費用、薪資即工作損失、交通費、托嬰費、精神慰撫金部分自失所依。

㈡被告請求賠償車輛修復費用部分，提出之日期為105年4月7日，系爭車輛理當維修完畢，有維修之發票單據卻不提出，反而提供104年9月18日之估價單，可見其居心。

另請求鑑定費用部分，依原告具狀之專業程度不輸律師，當然知刑事庭法官會交付車鑑會做鑑定而無庸自費，鑑定為原告自願申請，應自行負擔。

㈢系爭車禍發生時係因原告突將系爭車輛停在車道上面，伊有看儀表板，故沒有看到對方才撞上去，伊操作儀表板係合法駕駛行為。

交通法規基本上要考量信賴原則，車道上應維持車輛行進，原告把車道當停車場使用的時候，基本上就妨害駕駛人其他權利㈣車鑑會現場實勘，僅憑筆錄一面之詞，認定確實有大量車流下交流道，有違事實。

另系爭車禍係發生於車道中間，詳細狀況也據實陳述於供詞，被告並未有所謂未保持車距或未注意車前狀況之情形，車鑑會鑑定報告與事實不符等語置辯。

㈤並聲明：請求駁回原告之訴。

倘受不利之判決，願供擔保免予假執行。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

且侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

經查：本件原告主張於上開時、地駕駛系爭車輛遭被告自後追撞，致系爭車輛受有損壞乙節，業據其提出估價單等資料影本為證，並經本院依職權調取本院105年度交易字第203號、臺灣高等法院臺南分院106年度交上易字第281號刑事全卷查核無訛，且被告就系爭車輛因該次車禍受有損害乙節亦不爭執，堪信原告就此部分之主張可採。

被告僅空言抗辯，然未舉證以實其說，本院自難憑採。

被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告受有系爭車輛損害之結果具相當因果關係甚明。

準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

㈡茲就原告請求之細目，詳述如下：⒈醫藥費1,626元、薪資及工作損失10,500元、交通費2,500元、托嬰費用5,500元、精神慰撫金100,000元之部分：原告雖主張因系爭車禍受有頭部外傷、上臂挫傷之傷害乙節，雖據其提出醫療費用收據、診斷證明書等資料影本為證，然查原告對被告所提刑事過失傷害罪，業經臺灣高等法院臺南分院106年度交上易字第281號、本院105年度交易字第203號刑事判決被告無罪確定在案，此經本院依職權調取上揭刑事全卷查核無訛。

是原告既未因系爭車禍受有身體上之傷害及精神上痛苦，亦無法舉證證明其所受頭部外傷、上臂挫傷之傷害與系爭車禍間有相當因果關係，自難認被告應就原告所受傷害部分負侵權行為損害賠償責任。

故原告主張因車禍體傷進而請求醫藥費1,626元、薪資及工作損失10,500元、交通費2,500元、托嬰費用5,500元、精神慰撫金100,000元等部分，均無理由，俱應予駁回。

⒉事故鑑定費用3,000元：原告請求之車禍事故鑑定費用3,000元，此部分係原告於104年10月間為釐清系爭車禍肇事責任，自行向臺南市車輛行車事故鑑定委員會提出聲請繳納，並非本院審理本件訴訟過程中，視案情需要與否函請該單位鑑定，尚難認屬必要之訴訟費用，故原告此部分請求自不應准許。

⒊車輛修復費用19,650元：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查：原告主張系爭車輛修復費用共計19,650元（據估價單記載應為14,518元，含零件費用4,870元、鈑金工資6,192元、塗裝工資3,456元），此有原告提出之估價單影本附卷可稽，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

而依行政院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。

又系爭車輛為102年9月間出廠，有估價單影本在卷可按，復為被告所不爭執，至104年9月18日發生本件車禍時，使用約2年，原告就零件部分得請求之修理費用應為3,247元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,870÷(5+1)≒812（小數點以下四捨五入，下同）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,870－812)×1/5×（2+0/12）≒1,623；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,870－1,623＝3,247】，連同前述鈑金工資部分6,192元、塗裝工資3,456元，總計為12,895元。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告12,895元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係臺灣高等法院臺南分院合議庭審理後仍為被告無罪判決，經原告聲請，依刑事訴訟法第503條第1項但書裁定移送前來，並經原告依同條第3項繳納裁判費1,550元。

按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用為1,550元（即第一審裁判費1,550元），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項所示。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，宣告如被告以12,895元預供擔保後，得免為假執行。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 黃玉真