柳營簡易庭民事-SYEV,106,營簡,502,20180425,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第502號
原 告 張慶祥
被 告 張春盛
訴訟代理人 張峻耀
被 告 張春龍
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，經本院於民國107年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰捌拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

(一)、原告與訴外人張明義、張明發、張錦和共同購買坐落臺南市○○區○鎮段00000○00000地號土地（下稱系爭570-2、570-5地號土地），約定原告持分3分之1，張明義、張明發共有持分3分之1，張錦和持分3分之1，並分別於民國87年7月29日、87年10月19日將系爭570-2、570-5地號土地分別借名登記於被告張春盛、張春龍名下，原告在法定期限內終止借名登記契約，被告2人應將系爭570-2、570-5地號土地所有權3分之1移轉予原告。

(二)、對被告抗辯之主張：１、當初原告與訴外人張明義、張明發、被告2人共同承擔約新臺幣（下同）0000000元，原告負擔3分之1，用以支出祖母張趙椒一切喪葬、購買墓地等費用，原告有拿錢給證人即被告2人之姐張碧，帳目係由證人張碧處理，祖母張趙椒尚有農保撫卹金，原告給付之金錢不僅係喪葬費，還包含購買土地的錢，證人張明義之證詞可證明證人張碧所言不實在。

證人張碧負責管理張趙椒之帳戶，經向鹽水鎮農會調取張趙椒帳戶之交易明細表，張碧分別於85年7月10日、86年7月10日、87年6月22日各提領200000元、240000元、304700元，作為公用之需，另向原告取得251000元，向張明義、張明發取得200000元，張碧並有申領農保退保撫卹金153000元給被告2人，卻未給原告3分之1，被告及證人應共同給付原告51000元。

２、被告並未就原告所質疑、證人張明義證詞提出答辯，顯然心虛，被告之姐張碧為幫被告解套，故意隱匿事實，不願將帳務明細交由法院審酌，僅就張趙椒帳戶耍賴狡辯。

自82年起，原告、張明義、張明發每月有給付張趙椒生活費，故張趙椒死亡後才有一筆存款，期間所有存款皆由張碧管理，其提領款項已轉至他處作為日後購買墓地之用，故證人張明義才稱祖母存款有700000元，係指包含之前提領之金額，購買墓地即系爭570-2、570-5地號土地之價金係從張趙椒之存款支出乃千真萬確。

末者，原告寄發存證信函通知終止借名登記契約迄今並未罹於15年時效。

(三)、並聲明：被告2人應將系爭570-2、570-5地號土地所有權3分之1移轉登記予原告。

二、被告抗辯則以：

(一)、原告起訴主張其與被告等共同購買祖母墓地，並借名登記於被告等名下，又祖母之農保退保撫卹金共計153000元，應由原告及被告等各3分之1分配云云，惟原告僅空言陳稱上情，除未舉證以實其說外，所陳亦與事實不符，依最高法院48年台上字第887號判例，原告既未能就所主張事實舉證以佐其實，其所為請求，亦屬於法不合，應予駁回。

另姑不論原告主張之事實是否屬實，然依其主張之事實均發生於87年以前，而原告遲至107年2月間始起訴請求，顯已逾15年之時效，爰為時效抗辯。

(二)、張趙椒帳戶於85年7月10日提領之200000元款項，係轉為定存，此觀其後每月均有利息收入可明；

嗣因定存到期，於86年7月10日提領240000元後再轉存定存，後於86年8月21日解除定存，是該帳戶內之餘額旋即由14333元遽增為254067元，並非如原告所述，原告所為之指摘，與事實不符。

並聲明：1.請求駁回原告之訴。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

本件原告主張其與訴外人張明義、張明發、張錦和共同購買系爭570-2、570-5地號土地，並借名登記於被告等名下乙節，既為被告等所否認，自應由原告就其與被告間就系爭570-2、570-5地號土地有借名登記關係存在之事實，負舉證責任。

(二)、經查，原告主張上開事實，固提出證人張碧、張明義為證，惟證人張碧證稱：「（這兩塊土地的錢，是誰拿出來的？）張慶祥與張明義都沒有出錢，他們兩人是出錢在喪葬費用，不是買系爭土地的錢。

（喪葬費用多少錢？）總共100多萬元。

（買土地的錢是誰付？）張春盛，跟張慶祥、張明義沒有關係。

（祖母帳戶裡面有60、70萬元是否正確？）不對，我印象中只有30幾萬元，存摺不見，我回去找資料找不到。」

等語，是由證人張碧之上開證詞，並不能證明原告有出錢購買系爭570-2、570-5地號土地之事實；

證人張明義雖證稱：「（買賣土地時，你有去代書那邊嗎？）我沒有去代書那邊。

手續都是他們辦的。

我祖母當時存摺剩下60、70萬元的錢，喪葬費怎麼會開幾百萬的錢。

…我祖母死亡時，我叔叔跟我說一個人還要出20萬，…這個錢加起來，總共130、140萬元。

一個人的喪葬費，如果沒有賣土地，怎麼會有這麼多錢。」

等語，惟觀之張趙椒之鹽水鎮農會帳戶之交易明細表，於87年6月22日之存款餘額為304700元，非如證人張明義所言有60、70萬元，則證人張明義之證詞是否可採，已非無疑，尚難據之為有利於原告之認定。

又原告亦未提出其他證據證明其所主張之事實，揆諸上開規定及說明，難認原告已盡舉證責任，原告上開主張，委無足採。

四、從而，原告主張依借名登記契約，請求被告等將系爭570-2、570-5地號土地所有權3分之1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為2380元（第一審裁判費1220元、證人日旅費1160元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 吳宣穎