柳營簡易庭民事-SYEV,106,營簡,9,20170510,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第9號
原 告 郭美玉
訴訟代理人 郭秀雲
被 告 孫一哲
孫文彬
訴訟代理人 孫幸博
被 告 孫文仁
孫豐裕
孫文興
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟伍佰捌拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告本於所有權之法律關係請求拆屋還地，嗣於訴訟進行中，原告以民事變更被告陳報狀追加孫一哲、孫文彬、孫文仁、孫德連、孫義勇、孫豐裕、孫文興、孫義男為被告，復又變更聲明為「被告等應將坐落於臺南市○○區○○段○○○○○○○○段○00000地號土地上之房屋（門牌號碼為臺南市○○區○○路00號）如附圖紅色占用之部分（房屋及圍牆及鐵門）拆除，並將其占用之土地返還給原告。

被告等應依占有土地之地上物（房屋、圍牆）之持分比例，分別給付原告合計34272元，及自本起訴狀送達之翌日起算按年利率百分之5計算之利息。

前兩項判決原告願供擔保，請准宣告假執行。」

，嗣又於言詞辯論期日變更聲明為「請求被告拆除範圍如臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國（下同）106年2月15日複丈成果圖（占用面積6.04平方公尺）所示。」

，核原告請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。

二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。

查，原告於訴訟進行中，以民事變更被告陳報狀撤回對陳玉周之請求，復於民國106年4月26日言詞辯論期日，以言詞撤回聲明第二項之請求，嗣又於106年4月27日以民事撤回部分被告陳報狀撤回對被告孫慶煌、孫慶崇、孫慶楷、莊孫若、林孫敏、孫義勇、孫義男之請求。

是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例參照，併予敘明。

三、本件被告孫一哲、孫慶崇、莊孫若、林孫敏、孫義勇、孫豐裕、孫文興、孫義男經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張略以：

㈠、原告前於103年1月17日以拍賣方式取得臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地，原告誤繕為興隆段）之所有權，惟被告等所公同共有之臺南市○○區○○路00號房屋（下稱系爭建物）迄今仍無權占用系爭土地，而被告等之系爭建物占用，已侵害原告之權利，是被告等應拆除範圍如臺南市麻豆地政事務所複丈日期106年2月15日複丈成果圖（占用面積6.04平方公尺）所示，並將該部分土地返還予原告等語。

㈡、並聲明：請求被告拆除範圍如臺南市麻豆地政事務所複丈日期106年2月15日複丈成果圖（占用面積6.04平方公尺）所示。

五、被告方面

㈠、被告孫文彬抗辯則以：系爭建物係日據時代迄今之祖產，系爭建物之所有權是被告等人共有，而系爭建物應無實際上繪製那麼大，還有水泥地部分，那是從日據時代至今，而房子有占用到一個角落，約半坪左右等語。

㈡、被告孫文仁於最後言詞辯論期日到庭，但未提出書狀，亦未為任何陳述或答辯。

㈢、被告孫一哲、孫豐裕、孫文興未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

六、得心證之理由：

㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。

次按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號裁判意旨參照）。

㈡、經查：１、本件系爭臺南市○○區○○路00號房屋為未經保存登記之建物，有臺南市麻豆地政事務以106年1月6日所登記字第1060002248號函覆系爭建物資料，在卷可稽。

本件被告孫文彬稱系爭建物為孫一哲、孫文彬、孫文仁、孫慶煌（孫德連之繼承人）、孫慶崇（孫德連之繼承人）、孫慶楷（孫德連之繼承人）、莊孫若（孫德連之繼承人）、林孫敏（孫德連之繼承人）、孫義勇、孫豐裕、孫文興、孫義男之祖先於日據時代所建造，而兩造就此部分並不爭執（見106年4月26日言詞辯論筆錄），又系爭建物之房屋稅籍證明書係以被告孫一哲、孫文彬、孫文仁、孫義勇、孫豐裕、孫文興、孫義男及被繼承人孫德連為納稅義務人，是以，堪認被告孫一哲、孫文彬、孫文仁、孫義勇、孫豐裕、孫文興、孫義男及被繼承人孫德連為系爭建物之事實上之處分權人。

２、本件系爭建物既為未保存登記之建物，則原告即應以系爭建物之事實上處分權人即孫一哲、孫文彬、孫文仁、孫義勇、孫豐裕、孫文興、孫義男、孫德連之繼承人為請求之對象，又孫德連於71年6月30日歿，而其之繼承人未為拋棄繼承，是孫德連之繼承人為孫慶煌、孫慶崇、孫慶楷、莊孫若、林孫敏，有戶籍謄本、本院家事庭查詢表在卷可憑。

因之，本件原告應以系爭建物之事實上處分權人即孫一哲、孫文彬、孫文仁、孫義勇、孫豐裕、孫文興、孫義男、孫德連之繼承人即孫慶煌、孫慶崇、孫慶楷、莊孫若、林孫敏為被告，惟，本件原告僅以孫一哲、孫文彬、孫文仁、孫豐裕、孫文興為請求，揆諸前揭判例意旨，本件當事人適格即有欠缺，是原告之請求，為無理由，應予駁回。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為5580元（即第一審裁判費1550元、複丈費及建物測量費4030元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 曹瓊文