柳營簡易庭民事-SYEV,107,營簡,167,20180829,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第167號
原 告 梁綜顯
被 告 朱俞縈
訴訟代理人 郭蓬霖
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於一百零七年八月一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有原告所簽發如附表之本票債權，於超過新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟參佰貳拾玖元之範圍，對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元，其中新臺幣伍仟參佰捌拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2款定有明文。

查本件原告原請求判決「確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國106年11月3日、票面金額新臺幣300萬元整、到期日為106年12月25日之本票債權，超過新臺幣160 萬元部分不存在。」

，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「超過新臺幣270 萬部分不存在。」

，核原告請求之基礎事實同一，復經被告於言詞辯論期日表示同意原告訴之變更，是原告事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張略以：

(一)、被告持有以原告為發票人、發票日為民國（下同）106 年11月3日、票面金額新臺幣（下同）300萬元整、到期日為106 年12月25日（下稱系爭本票）乙紙，並聲請臺灣臺南地方法院裁定准予強制執行，惟原告就系爭本票之還款金額加上利息已達300萬元整，此有銀行及農會提款證明原告以現金交付，而臺灣臺南地方法院未查竟裁定准予強制執行，有害於原告之權益，為此，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟等語。

(二)、對被告抗辯之主張：１、自106年7月起原告開始陸續向被告借錢，原告是陸續借款，有時候借10萬，先扣除5天利息，5天後再繳，累積共300萬元，原告有收到被告借的300萬元。

２、系爭本票係原告賭博輸錢而跟被告借錢所簽發，被告不是原告賭博之債主，被告交給欠債的債主有經過原告同意。

３、106年11月8日一筆135 萬元是被告至原告家中拿錢，當時原告之父母、妹妹及被告之前夫即郭蓬霖均在場。

另有一筆40萬元，是原告拿現金給被告，原告已經還款超過300 萬元，原告都是拿現金給被告之前夫即郭蓬霖。

４、被告要求190萬元，原告認為只要給付30萬元，原告承認30萬元部分債權。

５、關於借款之利息，被告都是算30分利，直到原告無法還款，被告至公所調解時才寫2分利，嗣進入法院又改寫年利率百分之6。

６、被告提出LINE對話紀錄截圖係原告傳給被告之前夫即郭蓬霖。

(三)、並聲明：一、確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國106年11月3日、票面金額新臺幣300萬元整、到期日為106年12月25日之本票債權，超過新臺幣270 萬元部分不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、被告抗辯則以：

(一)、原告於106年11月3日向被告借款300 萬元，前開被告與原告之金錢往來，均為被告之前夫即郭蓬霖與原告交涉，而前開款項則由被告之前夫即郭蓬霖親手交付並約定清償日為106 年12月25日。

無奈，原告自該清償日至被告向臺灣臺南地方法院聲請本票准許強制執行（107 年度司票字1414號裁定）前，僅清償110萬元正，尚餘190萬元尚未清償。

再綜觀原告起訴狀訴之聲明所陳，原告亦自認向被告借款，僅僅二造雙方所認定金額不同，如為此兩造僵持不下，亦為免日後訟累，被告願以原告訴之聲明所自認之160萬元正和解等語。

(二)、系爭本票係由原告簽發予被告之前夫即郭蓬霖，並由被告之前夫即郭蓬霖拿現金給原告，原告還款含利息共120 萬元，嗣原告再跟被告借10萬元，故實際上原告借款310 萬元，後來還款120萬元。

另106年11月8日被告至原告家中拿135萬元，但被告主張此筆款項係原告欠賭博的錢，並非為還款予被告之款項，除此筆外，被告沒有從原告拿到任何還款。

被告跟原告收一個月2分利息，原告只繳3個月，之後就沒有繳，原告借錢都是由被告之前夫即郭蓬霖接觸，並主張原告前後指訴不一等語。

(三)、並聲明：一、駁回原告之訴。二、訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

(一)、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度臺上字第1240號判例可資參照。

經查：被告執有原告所發之系爭本票，並經臺灣臺南地方法院核發准予強制執行之107年度司票字第1414號民事裁定之事實，為兩造所不爭執，且有本票及上開民事裁定附卷可參，故堪信此部分事實為真正。

本件原告主張被告持有以其為發票人之系爭本票債權不存在，被告竟持系爭本票，以聲請本票准許強制執行等語，原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，應可認定，合先敘明。

(二)、原告請求確認系本票債權超過270 萬元部分不存在，為被告否認，並以原告尚積欠債務190 萬元抗辯。

本件爭點乃為：系爭本票所擔保之債權金額為何？茲分述如下：１、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨）。

經查：(1) 、原告主張其於106年11月8日交付135 萬元現金予被告之前夫即郭蓬霖、嗣又交付一筆40萬元之現金予被告，實際上還款已支付300 多萬元，故主張所欠被告之債務僅有30萬元云云，揆諸前開規定，應由系爭本票債務人即原告就其抗辯負舉證責任。

(2) 、查兩造對於被告於106年11月8日至原告家中收取現金135萬元之事實，均不爭執，又據原告提出交易明細可知其確於10 6年11月8日提領現金100萬元，核與原告主張之時間及金額大致相符，堪認原告主張其於106年11月8日交付135 萬元現金予被告，洵屬有據。

(3) 、惟除前揭135 萬元外，原告主張陸續還款予被告，且實際上已交付被告300多萬元等情，並參原告提出106年4 月13日至106年6月19日之交易明細可知，原告分別於106年4月13日提領現金2萬元；

106年5月2日提領現金1萬元；

106年5 月12日提領現金2萬5,000元；

106年5月15日提領現金14萬元；

106年5月16日提領現金5萬元；

106年6月19日提領現金2萬元。

然原告上開所提領之現金是否均係交付被告以清償債務，尚非無疑，原告亦未提出其他事證以茲證明，是原告主張其已交付300多萬元予被告，尚積欠債務僅有30 萬元之主張，礙難可採。

２、次查，被告主張其因借款300萬予被告而持有原告簽發之系爭本票，嗣原告又再向被告借款10萬元，原告實際上借款金額總計為310萬元，復經原告還款加計利息共120萬元，原告尚積欠債務金額為190萬元，其中180萬元係與系爭本票相關之債務云云，並有被告提出與被告之LINE對話紀錄截圖附卷可憑。

惟針對被告實際還款之數額多寡及被告是否有另向原告借款10萬元等情，除兩造前開LINE對話之外，並無其他如匯款或交易明細等事證可資佐證，是被告主張原告尚積欠債務190萬元之情，尚難可採。

３、復按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第205條、323條前段定有明文。

關於系爭本票之利息計算，被告於107年6月13日庭期稱其跟原告收一個月2分利息云云，至原告雖辯以被告都是算30分利，直到我沒有錢到公所調解才寫2 分利，到法院又改寫年利率百分之6 等語，揆諸前開規定，超過法定最高限額利率之利息者，僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在（最高法院84年度台上字第356 號判決要旨可參），是就本件系爭本票利息計算，自原告向被告借款之日即106 年11月3日至107年4 月12日經本院核發系爭本票准予強制執行之裁定之前一日，以法定最高限額利率即年息百分之20計算；

107年4月12日至本件言詞辯論期日107年8月29日止之利息，則以年息百分之6計算，茲說明如下：(1) 、106年11月3日原告向被告借款300 萬元並簽發系爭本票交予原告至106年11月8日原告交付135萬元現金予被告之前一日止，以年息百分之20計算之利息為8,219元（3,000,000×20 %×5/365 =8,219）。

(2) 、106年11月8日原告交付135萬元現金予被告至107年4月12日本院核發系爭本票准予強制執行裁定之前一日止，以年息百分之20計算之利息為140,137元（(3,000,000-1,350,000)×20%×155/365=140,137）。

(3) 、107年4月12日本院核發系爭本票准予強制執行裁定之日至本件言詞辯論期日即107年8月29日止，以年息百分之6 計算之利息為37,973元（(3,000,000-1,350,000)×6%×140/365=37,973）。

４、綜上，原告於106年11月3日向被告借款300萬元，嗣於106年11月8日交付135萬元現金予被告，而被告另向本院聲請本票裁定並於107年4月12日准予強制執行，是本件系爭本票債權為1,836,329元（3,000,000+8,219+140,137+37,973-1,350,000=1,836,329）。

五、從而，原告主張被告持有系爭本票，於超過「1,836,329元之範圍，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為16,840元（即第一審裁判費16,840元），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 吳宣穎
附表
┌───────┬──────┬───────┬─────┐
│發票日        │  票面金額  │  到期日      │ 票據號碼 │
│              │ （新臺幣） │              │          │
├───────┼──────┼───────┼─────┤
│106年11月3日  │3,000,000元 │106年12月25 日│WG0000000 │
│              │            │              │          │
└───────┴──────┴───────┴─────┘