柳營簡易庭民事-SYEV,107,營簡,199,20180725,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第199號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
黃義中
被 告 朱信旭
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰玖拾陸元，及其中新臺幣捌萬肆仟零參拾肆元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告前向新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡（卡號為0000000000000000），並成立信用卡契約，惟被告持信用卡消費後，自民國（下同）94年10月3日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）84034元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，共125996元未付。

有關前述信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓與原告，並以依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告。

是以，被告積欠原告之金額，迭經催討均置之不理，爰起訴請求之等語。

並聲明如主文第一項所示

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告資料、公司變更登記資料各一份（均為影本）為證；

被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。

本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1330元（即第一審裁判費1330元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 吳宣穎