柳營簡易庭民事-SYEV,107,營簡,426,20181030,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第426號
原 告 陳玟玟
訴訟代理人 陳運如
被 告 楊明人
楊金泉
楊雪珠
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，面積二八三點三四平方公尺，應予變價分割，其賣得價金按如附表所示之比例分配。

訴訟費用壹仟元，由兩造按如附表所示比例負擔。

事實及理由

一、本件被告楊明人、楊金泉經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積283.34平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。

兩造就系爭土地並無不能分割之情事，惟就分割方案無法達成合意，爰依民法第823條規定，請求裁判分割。

又系爭土地屬一般農業區，無法原物分割，爰依法請求變價分割。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告部分：㈠被告楊雪珠：同意原告之請求。

㈠被告楊明人、楊金泉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之協議，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等資料為證，復為被告楊雪珠所不爭執，而其餘被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實，揆諸前揭規定，原告請求分割系爭土地，於法自屬有據。

㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。

分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。

所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。

㈢經查：系爭土地面積為283.34平方公尺，使用分區為一般農業區，其上雜草叢生，無任何經濟作物或地上物等情，業經本院會同臺南市白河地政事務所測量人員到場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可參。

本院審酌系爭土地為一般農業區，且面積僅283.34平方公尺，依農業發展條例第16條之規定，被告等於分割後每人所有面積未達0.25頃者而不得為原物分割，故認應以變價分割，並以其賣得之價金分配予各共有人，對各共有人均屬有利，當屬妥適之分割方法。

五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，今既未能協議分割，則原告本於共有人之地位訴請裁判分割，即屬正當。

本院審酌系爭土地之現況、經濟效用、兩造分割之利益等一切情狀，認原告所主張之變價分割方案尚屬妥適、公平。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本院審酌系爭土地分割結果之情形，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 黃玉真
附表
┌─┬─────┬──────────┐
│編│ 共 有 人 │  應  有  部  分    │
│號│          │即訴訟費用分擔比例  │
├─┼─────┼──────────┤
│1 │ 楊明人   │      3分之1        │
├─┼─────┼──────────┤
│2 │ 楊金泉   │      6分之1        │
├─┼─────┼──────────┤
│3 │ 楊雪珠   │      3分之1        │
├─┼─────┼──────────┤
│4 │ 陳玟玟（ │      6分之1        │
│  │ 即原告） │                    │
└─┴─────┴──────────┘