柳營簡易庭民事-SYEV,107,營簡,537,20190131,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第537號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 李禹靚
被 告 林芳生

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰零貳元，及其中新臺幣玖萬捌仟參佰陸拾柒元部分，自民國九十四年十二月十六日至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；

暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠緣被告前於民國92年4月23日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦請小額信用貸款（即現金卡），借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限，依據本契約於指定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得保留實際動用之審核權），借款動用期間自92年5月5日起至93年5月4日止為期1年，其滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定利率18.25%計算，按日計息額度內再動用時，以首次動用之次日為前述還款週期之起算日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依小額信用貸款契約暨約定書第7條，延滯期間之利率依年利率20%給付利息。

詎被告自94年5月20日起即未依約繳款，截至94年12月15日止，尚積欠109,502元未為清償，其中本金為98,367元，幾經催討均置之不理。

案經中華商銀讓與債權予富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），復經富全公司讓與原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，均置之不理。

爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於現金卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費1,110元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 黃玉真