柳營簡易庭民事-SYEV,108,營勞簡,7,20191203,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營勞簡字第7號
108年度營勞簡字第8號
108年度營勞簡字第9號
108年度營勞簡字第10號
原 告 曾素芬
王俊斌
林世賢
兼 上一人
訴訟代理人 沈哲宇
被 告 南榮學校財團法人南榮科技大學（下稱南榮科大）

法定代理人 侯崇文
被 告 沈柏青
沈芳如
陳顏麗玉
陳亮光
王彩雲
沈怡良
蘇慧玟
共 同
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
被 告 吳燕卿
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院柳營簡易庭命合併辯論，並於民國108年11月19日言詞辯論終結，合併判決如下：

主 文

一、被告南榮科大應給付原告林世賢、原告曾素芬、原告王俊斌、原告沈哲宇新臺幣190,586元、新臺幣144,524元、新臺幣182,522元、新臺幣138,955元，及均自民國108年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告南榮科大負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。

本件原告曾素芬、王俊斌、林世賢、沈哲宇分別提起訴訟，均主張其等為被告南榮科大之員工，均主張被告南榮科大應給付薪資，對被告沈柏青、沈芳如、陳顏麗玉、陳亮光、王彩雲、沈怡良、蘇慧玟（下稱沈柏青等7人）、吳燕卿均主張應負連帶責任，其等訴訟標的均有共通之爭點及證據，於審理中經本院柳營簡易庭命合併辯論，爰依上開規定為合併裁判，合先敘明。

二、被告吳燕卿經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告均任教於被告南榮科大，依南榮科大教師聘用待遇服務條例規則（下稱系爭規則）第29條，被告南榮科大應於每月15日前給付薪資予原告。

然其於108年2月12日發布公告逕將薪資發放日變更為每月26日，且迄今尚未給付原告108年5、6月之薪資，積欠原告林世賢新臺幣（下同）196,586元、原告曾素芬144,524元、原告王俊斌182,522元、原告沈哲宇138,955元。

又被告沈柏青等7人、吳燕卿均為被告南榮科大之董事，依教師待遇條例（下稱系爭條例）第24條應就上開債務與被告南榮科大負連帶責任。

爰依兩造契約關係及系爭條例第24條規定請求被告連帶給付薪資，並聲明：被告應連帶給付原告林世賢、原告曾素芬、原告王俊斌、原告沈哲宇，190,586元、144,524元、182,522元、138,955元，及均自民國108年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

（一）被告南榮科大：被告南榮科大雖有財務問題而積欠原告薪資，惟仍持續繳納原告之勞工保險、勞工退休保險、健康保險、公教人員保險等費用，日前已積極籌措資金支付員工薪水。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告沈柏青等7人：被告沈柏青等7人自108年8月1日起始任被告南榮科大第16屆董事，而原告請求者為108年5、6月薪資，當時被告沈柏青等7人並非董事，自無須負連帶責任。

且被告沈柏青等7人應僅於被告南榮科大確實無法給付薪資時，始需負連帶責任。

並聲明：原告之訴駁回。

（三）被告吳燕卿：被告吳燕卿雖曾為被告南榮科大第15屆董事，惟任期已於108年5月7日屆滿，於原告得請求108年5、6月薪資時已非被告南榮科大之董事，自無須依系爭條例第24條負連帶責任。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告南榮科大逕將薪資發放日從每月15日變更為每月26日，並積欠原告林世賢、原告曾素芬、原告王俊斌、原告沈哲宇，190,586元、144,524元、182,522元、138,955元薪資等情，業具提出與其所述相符之南榮科大教師聘任待遇服務規則、南榮科大人事室108年2月12日重要公告、南榮科大致全校教職員工公開信、南榮科大薪俸明細等件為證，且被告南榮科大對積欠原告上開薪資一事亦不爭執。

綜合上開證據調查之結果，堪信原告之上開主張為真實。

從而，原告本於契約法律關係，請求被告南榮科大給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

（二）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件被告南榮科大積欠原告108年5、6月之薪資，依系爭條例第29條規定應於每月15日前給付，屬定有確定期限之給付，其於108年7月1日時業已陷於給付遲延，是原告請求被告給付積欠之薪資，及自108年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

（三）至原告主張被告沈柏青等7人、吳燕卿為被告南榮科大之董事，應依系爭條例第24條負連帶責任等語，按系爭條例第24條私立學校未依聘約支給教師薪給時，其所屬學校財團法人全體董事應就未支給部分與學校負連帶責任。

此規定之立法目的乃考量學校因財務狀況不佳，致無法補發未依規定發給教師之待遇，其立法模式類似民法第681條規定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」

性質上均屬第二次責任，在未證實學校財產不足清償薪資債務之前，教師對董事連帶清償之請求權，尚未發生，即不得將董事併列為被告，而命其為補充性之給付。

被告南榮科大雖有財務問題而積欠原告薪資，然並非南榮科大已無任何財產得清償薪資，在原告未證明南榮科大已無財產得清償薪資前，依上開說明，原告不得請求被告沈柏青等7人、吳燕卿負連帶責任，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、從而，原告本於契約法律關係，請求被告南榮科大給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

本院爰依職權確定訴訟費用由敗訴之被告南榮科大負擔，爰判決如主文第3項所示。

並依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 黃 玉 真