柳營簡易庭民事-SYEV,108,營小,1071,20191231,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
108年度營小字第1071號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃琮洋
被 告 高鵬育
上列當事人間請求清償借款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。

民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。

二、經查，本件原告主張：被告於民國92年11月25日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦信用卡使用，依約應於每月繳款截止日前清償帳款，詎被告自93年11月28日起即未依約履行繳款義務，尚積欠新臺幣（下同）25,801元及其利息未為清償。

嗣原告與大眾銀行合併而概括承受大眾銀行之資產、負債及營業，故請求被告給付25,801元及其利息等語，有民事起訴狀在卷可稽。

依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依以原就被原則，由被告住所地之法院管轄，而依戶籍資料所載，被告之住所地係在臺中市，自應由臺灣臺中地方法院管轄，故本院並無管轄權。

從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺中地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 黃 玉 真