柳營簡易庭民事-SYEV,108,營小,470,20190709,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
108年度營小字第470號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 范秀慧
黃楠傑
被 告 陳怡君

上列當事人間因給付電話費事件，經本院於民國108年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國103年4月15日向訴外人台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)申辦租用門號0000000000行動電話(下稱系爭門號)，詎被告至104年2月1日止，尚積欠電信費用新臺幣（下同）7,743元。

嗣經台灣大哥大於106年8月21日將其對被告所有之債權移轉與原告，原告基於契約之法律關係，依法提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告7,743元，及自104年2月2日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則辯稱：伊並未向台灣大哥大申辦系爭門號，也未使用過。

雖系爭門號行動電話之申請書所附之健保卡、身分證影本資料為其所有，然申請書上之字體並非由伊所簽寫等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

原告主張被告前向台灣大哥大申辦系爭門號行動電話使用，並積欠電話費用乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件爭點首應釐清：系爭行動電話申請書上之簽名，是否為被告所親簽？亦即，被告有無申辦系爭門號之行動電話使用？又觀之上揭說明，自應由原告負擔舉證證明被告曾申辦系爭門號行動電話使用，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，縱令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡原告雖提出系爭門號行動電話服務申請書、切結書、繳款通知書、專案補貼款繳款通知書等資料為證，然被告既已否認曾在上揭申請書上簽名申辦系爭門號行動電話，則細繹該文件資料，僅能證明曾有人拿被告健保卡、身分證影本，並以被告名義申辦系爭門號行動電話，尚難逕認被告確有申辦系爭門號行動電話之情。

況本院於108年6月25日言詞辯論期日當庭諭請被告書寫其姓名5次，核其當庭所親簽之姓名，與系爭門號行動電話之申請書上字跡明顯迥異。

從而，上開申請書之簽名，顯非被告所書寫。

又綜觀全卷資料，原告未能提出其他積極證據證明被告確有申辦系爭門號行動電話，自無從認定被告確有申辦使用系爭門號行動電話之情，則原告依系爭門號行動電話之契約關係請求被告給付電話費，尚屬無據，礙難准許。

四、綜上所述，本院既難認兩造間有系爭門號行動電話契約關係存在，則原告依該契約關係，請求被告給付原告7,743元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書記官 黃玉真