柳營簡易庭民事-SYEV,108,營簡,24,20190320,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
108年度營簡字第24號
原 告 許慧安
訴訟代理人 沈昌憲律師

被 告 許銘鐘

許智堯


許英津

許曾淑琴

李弘明

李榮容

李陳盡

李林秀枝

李宗泰

李宗昌

林金城

林鴻志

林佑鴻

林郁欽

何文賢

何文直

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有臺南市○○區○○段○○○○○○○○○地號等二筆土地准予合併分割，其分割方法如附圖即臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國一○七年十二月五日複丈成果圖所示：編號165（A）部分，面積310 平方公尺，分歸被告許銘鐘單獨取得；
編號165（D）部分，面積43 平方公尺，分歸被告李弘明、李榮容、李陳盡、李林秀枝、李宗泰、李宗昌共同取得，應有部分為李弘明五分之一、李榮容五分之一、李陳盡五分之一、李林秀枝五分之一、李宗泰十分之一、李宗昌十分之一；
編號165（C）部分，面積232 平方公尺，分歸被告許曾淑琴單獨取得；
編號165（G）部分，面積289 平方公尺，分歸被告何文賢單獨取得；
編號165（H）部分，面積289平方公尺，分歸被告何文直單獨取得；
編號165-2（E）部分，面積88平方公尺，分歸林金城單獨取得；
編號165-2（B）部分，面積185平方公尺，分歸被告許智堯、許英津及原告許慧安共同取得，應有部分為各三分之一；
編號165-2（F1） 部分，面積68平方公尺，分歸被告林鴻志單獨取得；
編號165-2（F2）部分，面積43平方公尺，分歸被告林佑鴻、林郁欽共同取得，應有部分為各二分之一。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰捌拾元由兩造依附表所示比例負擔。

事實及理由

一、本件被告許銘鐘、許智堯、許英津、許曾淑琴、李弘明、李榮容、李陳盡、李陳秀枝、李宗泰、李宗昌、林金城、林鴻志、林佑鴻、林郁欽、何文賢及何文直經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由一造辯論而判決。

二、原告起訴主張略以：

㈠、查原告因繼承而與被告等人共有臺南市○○區○○段000 ○000○0地號等二筆土地（下稱系爭165地號土地、系爭165之2地號土地），其中系爭165地號土地係由原告與被告許銘鐘、許智堯、許英津、許曾淑琴、李弘明、李榮容、李陳盡、李林秀枝、李宗泰、李宗昌、林金城、林佑鴻、林郁欽、何文賢、何文直分別共有，持份如附表所示；

至系爭165之2地號土地，則係原告與被告許銘鐘、林金城、何文賢、何文直、林鴻志、許智堯、許英津、許曾淑琴、林佑鴻、林郁欽分別共有，持份如附表所示，且系爭二筆土地具有相鄰關係，各分別共有人亦同意合併分割。

㈡、次查，經各分別共有人於民國（下同）107 年9月9日出席現場初步協議確認，被告許銘鐘同意分配於附表圖所示A 位置；

原告許慧安兼代理被告許智堯、許英津出席同意分配於B位置，並維持三人分別共有；

被告許曾淑琴同意分配於C 位置；

由李宗和代理被告李弘明、李榮容、李陳盡、李林秀枝、李宗昌及李宗泰等人同意分配於D 位置，並維持六人分別共有；

被告林金城同意分配於E 位置；

被告林鴻志、林佑鴻及林郁欽同意分配於F 位置，但維持林佑鴻及林郁欽二人分別共有，林鴻志單獨所有，故將F 位置再分割為被告林鴻志分配為F1位置，而被告林佑鴻及林郁欽分別分配於F2位置；

被告何文賢同意分配於G位置；

被告何文直同意分配於H位置，有該日現地確認單可佐，而各分別共有人於分割後，所取得之面積、持份均如附表所示。

是原告為消滅共有關係，以利於系爭二筆土地有效利用，爰依法提起本訴請求等語。

㈢、並聲明：如主文所示。

三、被告許銘鐘、許智堯、許英津、許曾淑琴、李弘明、李榮容、李陳盡、李陳秀枝、李宗泰、李宗昌、林金城、林鴻志、林佑鴻、林郁欽、何文賢及何文直未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出任何書狀表示意見。

四、得心證之理由：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照）。

經查，系爭165、165之2 地號等二筆土地為兩造共有，並有土地登記第一類登記謄本附卷可稽，而系爭二筆土地並無不能之情事，兩造亦無不分割之特約，兩造迄今未能達成分割之協議，則原告請求裁判分割系爭系爭165及165之2 地號土地，自無不合，應予准許。

㈡、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。

又裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束。

（最高法院29年渝上字第1792號判例意旨參照）。

經查：１、系爭165及165之2 地號土地為共有人部分相同之相鄰土地，又依原告提出系爭二筆土地之共有人於107 年9月9日至現場確認分割方案之確認單，兩造均表示同意合併分割，並就分割方案達成共識，足見此分割方案對於兩造亦無何不利，是依民法第824條第5、6項規定，系爭165及165之2地號土地得予以合併分割。

２、復經本院會同臺南市麻豆地政事務所測量人員到場履勘，製有勘驗筆錄及107年12月5日複丈成果圖即附圖在卷可稽，本院審酌系爭二筆土地地理位置、使用狀況、兩造意願及兩造分割後之經濟效用，符合公平經濟原則並兼顧全體共有人之利益，並以提高未來整體土地經濟效益之考量下，堪認如附圖所示之分割方案應能兼顧全體共有人間之公平性。

３、惟查，附圖所示之分配方法，關於編號165-2 （F2）、編號165-2 （F1）部分備註欄位記載有誤，復經本院查核，上開部分應更正為「編號165-2 （F2）、面積43.0、由林佑鴻持分1/2，林郁欽持分1/2取得」、「編號165-2 （F1）、面積68.0、由林鴻志取得」。

從而，本院爰判決系爭165及165之2地號土地應分割如主文第一項所示。

㈢、另按不動產共有人之一人或數人訴請分割共有物，經法院判准為原物分割確定者，當事人之任何一造，均得依該確定判決單獨為全體共有人申請分割登記，毋待法院另行判命對造協同辦理分割登記，如訴請判命對造協同辦理分割登記，則欠缺權利保護要件（最高法院80年臺上字1955號判例意旨參照）。

查原告雖訴請被告等人協同辦理分割登記，然揆諸上開說明，顯屬欠缺權利保護要件，應予駁回。

㈣、綜上所述，原告依民法第824條規定，請求就臺南市○○區○○段000○00000地號等二筆土地合併分割如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

至原告請求被告等應就分割結果偕同原告辦理分割登記，並將原告分得部分土地交付原告乙節，惟本院於判決准予合併分割確定後，原告本即得持本院判決向地政機關辦理登記，自無另予以請求之必要，是其此部分之請求容無必要，應予駁回。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1 及第87條分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為9,880元（即第一審裁判費2,650元、土地複丈費用7,230 元），爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 吳宣穎