柳營簡易庭民事-SYEV,109,營小,496,20200819,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營小字第496號
原 告 李鴻龍
被 告 徐浚碩
徐鈺捷
上二人共同
法定代理人 鄭名珍 住同上
上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國109 年8 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。

二、原告主張：緣坐落臺中市○○區○○段○段000 地號土地（下稱系爭土地）為被告、訴外人即被告之法定代理人鄭名珍及其他共有人共有。

被告及鄭名珍欲出售系爭土地，故依土地法第34條之1 規定，於民國108 年6 月10日（本院按：原告起訴狀誤為108 年3 月13日）將系爭土地出售訴外人許郁庭，並簽立土地買賣所有權移轉契約書（下稱系爭買賣）。

被告於系爭買賣應各繳納之土地增值稅新臺幣（下同）30,557元，均係原告代為支付，為此，依民法第176條即無因管理法律關係，請求被告償還原告代墊款等語。

然無因管理之成立要件，依民法第172條規定，乃未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之者。

本件原告主張其為被告支出系爭買賣之土地增值稅，縱然屬實，參以原告於本院審理時之陳述：（問：為何會幫被告代墊土地增值稅？）這是被告在臺中共有的土地，共有人不同意出售，透過土地法第34條之1 方式處理。

出售的當時，鄭名珍拜託我先付，到時候費用等土地處分後再支出。

……（問：這些案件是處理徐浚碩、徐鈺捷的案件，和鄭名珍有何關連？）徐浚碩、徐鈺捷未成年，鄭名珍是其法定代理人，須由鄭名珍處分土地，鄭名珍拜託我幫忙處理。

（問：是因為你在幫鄭名珍子女處理事情，鄭名珍答應你等出售土地後還你錢？）是。

那塊土地分割後是被告共有，只是因為鄭名珍是法定代理人，有權處理等語（見本院卷第58頁至第59頁），顯見原告與鄭名珍間尚有其他處理事務及報酬給付之約定存在。

原告依其與鄭名珍間之約定，支出上開費用之行為，自難遽認係未受委任而無義務之管理，與民法第172條、第176條之要件即屬有間。

從而，原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第2項、、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 吳宣穎