柳營簡易庭民事-SYEV,109,營簡,246,20200630,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第246號
原 告 陳芬蘭
訴訟代理人 林俐伶律師
被 告 張祖勤

潘語豪
潘永惠
上 一 人
訴訟代理人 潘月香 住同上
潘瑞德 住同上
被 告 潘耀順 住臺南市白河區岩前15號
潘毓沛 住同上
兼 上 一人
訴訟代理人 呂悅甯 住同上
上二人共同
訴訟代理人 潘呂鳳碧 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號，面積五千七百四十六平方公尺、同段三五三之三地號，面積五千零八十八平方公尺之土地，應分割如附表二所示。

訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段000 ○0 ○000 ○0地號土地（下稱系爭353 之2 地號土地、系爭353 之3 地號土地，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表一所示。

系爭土地並無不能分割之情事，或以契約訂有不分割之期限，然兩造無法達成自行分割之協議。

為此，依民法第823條第1項規定訴請本院將系爭土地裁判分割，先位依民法第824條第2項第2款規定主張將系爭土地變價分割，備位依同條第2項第1款、第4項規定主張依臺南市白河地政事務所民國109 年4 月28日法囑土地字第17800 號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之方案即附表二之方式，將系爭土地原物分配等語。

並聲明：兩造共有系爭土地應予分割。

三、被告答辯：㈠被告潘永惠、呂悅甯、潘毓沛、潘耀順、潘語豪（下稱潘永惠等5 人）均未於言詞辯論期日到場，惟依被告潘永惠、呂悅甯、潘毓沛、潘耀順先前於調解期日及被告潘語豪提出之書狀陳述略以：希望依共有人農耕之使用狀況分割，以原物取得系爭土地中間部分並同意維持共有，故對附表二之方案無意見等語。

㈡被告張祖勤經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

民法第823條第1項定有明文。

故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨可參）。

經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人暨其應有部分比例如附表一所示等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本2 份、地籍圖謄本1 份、被告戶籍謄本5 份為證（見本院卷第57頁至第67頁、第37頁、第47頁至第55頁）。

次查，原告主張系爭土地無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造亦未以契約訂有不分割之期限等情，未經被告到庭或提出書狀爭執。

此外，本院復查無系爭土地有民法第823條第1項但書不能分割之情形（除農業發展條例｛下稱農發條例｝第16條之限制，詳如後述）。

從而，原告依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。

㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。

復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724 號判決參照）。

又按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應由法院依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原物分配以外之上述三種分配方法。

㈢經查，本件分割共有物事件起訴時經本院訂期調解，惟因部分共有人經合法通知未到，致調解無法成立，業經本院依職權調取108 年度營簡調字第209 號卷宗可憑，堪認兩造就系爭土地確已無法以協議分割。

次查，系爭土地位於臺南市白河區關子嶺山區，地勢崎嶇且呈狹長狀，其上有種植林木及農作物等情，業據本院會同臺南市白河地政事務所地政人員到場履勘，並囑託地政人員測量屬實，有本院108 年7 月31日勘驗筆錄1 份、現況照片4 張、臺南市白河地政事務所109 年5 月4 日所測字第1090039479號函檢附之附圖1 份附卷可稽（見本院卷第115 頁至第119 頁、第243 頁）。

本院審酌：被告潘永惠等5 人均稱希望取得系爭土地中間部分，可認其等均有受原物分配之意願，嗣原告亦提出相對應即附表二之分割方案，自難認有何民法第824條第2項第2款所定原物分配顯有困難之情形，原告先位主張將系爭土地全部變價，即無足採。

而如附表二所示之分割方案，由被告潘永惠等5 人取得如附圖編號B 、編號E 部分土地，依其等所述係與其等於系爭土地農耕之使用現況相符，又被告潘永惠等5人彼此間存有親戚關係，亦均同意維持共有（見本院卷第205 頁、第215 頁），令其等取得如附圖編號B 、編號E 部分土地並維持共有狀態，應有助於其間自行協商運用所分得之土地，而有民法第824條第4項得維持共有之情形。

另如附圖編號D 、A 部分、編號C 、F 部分土地，分別由原告及被告張祖勤取得，取得之土地均有部分相鄰，可供分得之共有人整體規劃使用，亦難謂有何不利。

再按，農發條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；

每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，及89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，不在此限；

前項耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數；

依農發條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理耕地分割，應分割為單獨所有。

但耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有者，不在此限；

依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。

農發條例第3條第1項第11款、第16條第1項第3款、第4款、第2項、耕地分割執行要點第9 點但書第1款、第11點第1項分別定有明文。

查系爭353 之3 地號土地為山坡地保育區之農牧用地（見本院卷第63頁），即為農發條例所指之耕地，於89年1 月4 日前即由訴外人潘英衛、潘永良、潘耀來、被告潘永惠、潘耀順、張祖勤共有，被告潘語豪之應有部分係於98年間因潘永良贈與取得，被告呂悅甯之應有部分係於103 年間因分割繼承自潘耀來取得，另於107 年將部分贈與被告潘毓沛，原告之應有部分係於107 年間向潘英衛取得，有系爭353 之3 地號土地之異動索引查詢資料1 份在卷可查（見本院卷第271 頁至第274 頁），則依農發條例第16條第1項第3款、第4款、耕地分割執行要點第11點第1項之規定，因原告、被告潘語豪、潘毓沛共有部分係移轉取得，分割後之宗數，不得超過修正前之共有人數，即系爭353 之3 地號土地最多可分割為6 筆土地，被告潘毓沛須與被告呂悅甯維持共有，其他共有人均得分割為單獨所有，且不受0.25公頃之限制。

然被告潘毓沛、呂悅甯分得與被告潘永惠、潘耀順、潘語豪共有如附圖編號E 部分，面積已大於0.25公頃，並不受農發條例第16條第1項之限制，而原告、被告張祖勤分割後之宗數，亦與其等取得應有部分之共有人人數相當，另被告潘永惠等5 人均同意維持共有，而有耕地分割執行要點第9 點但書第1款規定之適用，是縱原告、被告張祖勤分得之面積未達0.25公頃，且被告潘永惠等5 人之應有部分未均分割為單獨所有，仍與農發條例之規定無違，併此敘明。

綜上各節，應認原告備位主張如附表二之方案將系爭土地原物分配，係符合系爭土地使用狀況、經濟效用、當事人意願及全體共有人利益之分割方案，且無依法不能分割之限制，而為公允、妥適，自屬可採。

五、綜上所述，原告本於共有人之地位，備位主張依民法第823條第1項、第824條第1項，第824條第2項第1款、同條第4項規定，請求將系爭土地分割如附圖所示，係考量系爭土地之使用狀況、全體共有人意願及利益，對兩造均為公平並符經濟效益之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本件乃因分割共有物涉訟，共有物分割方法係考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭土地之應有部分比例及本件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費用應按兩造之應有部分比例，各負擔如附表一所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 吳宣穎
附表一：
┌────────┬─────────┐
│共有人          │應有部分比例（即訴│
│                │訟費用負擔比例）  │
├────────┼─────────┤
│原告陳芬蘭      │10分之1           │
├────────┼─────────┤
│被告潘永惠      │5 分之1           │
├────────┼─────────┤
│被告潘耀順      │5 分之1           │
├────────┼─────────┤
│被告張祖勤      │10分之1           │
├────────┼─────────┤
│被告潘語豪      │5 分之1           │
├────────┼─────────┤
│被告呂悅甯      │10分之1           │
├────────┼─────────┤
│被告潘毓沛      │10分之1           │
└────────┴─────────┘
附表二（各編號土地之面積、位置即如臺南市白河地政事務所109 年4 月28日法囑土地字第17800 號收件之土地複丈成果圖所示）：
┌───────────────────┬──────────────┐
│附圖編號及土地面積                    │分割方式                    │
├─────────┬─────────┤                            │
│系爭353之2地號土地│系稱353之3地號土地│                            │
├─────────┼─────────┼──────────────┤
│A 部分575平方公尺 │D 部分509 平方公尺│分歸原告取得                │
├─────────┼─────────┼──────────────┤
│B 部分4596平方公尺│E 部分4070平方公尺│分歸被告潘永惠等5 人取得並維│
│                  │                  │持分別共有（被告潘永惠、潘耀│
│                  │                  │順、潘語豪之應有部分均為4 分│
│                  │                  │之1 ，被告呂悅甯、潘毓沛之應│
│                  │                  │有部分均為8 分之1 ）        │
├─────────┼─────────┼──────────────┤
│C 部分575平方公尺 │F部分509平方公尺  │分歸被告張祖勤取得          │
└─────────┴─────────┴──────────────┘