柳營簡易庭民事-SYEV,109,營簡,274,20200623,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第274號
原 告 何叔臻
潘湘羚
共 同
訴訟代理人 王森榮律師
賴柏宏律師
被 告 許炳義


許百雄

許本典

許熒男

許炳錕

許惠玲

上列當事人間確認袋地通行權等事件，經本院柳營簡易庭於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積35.24平方公尺）之土地有通行權存在。

二、被告應將其所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號A部分土地上之障礙物除去，並容忍原告在該部分土地開設道路，且不得在該部分土地上為任何妨害原告通行之行為。

三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。

四、本判決第二項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。

本件原告主張其就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○段○00000地號土地（下稱系爭土地）有袋地通行權存在乙節，因被告在系爭土地架設柵欄，使原告無從通行系爭土地如附圖所示編號A部分土地以至公路，則原告得否通行被告所有系爭土地之範圍不明，其法律上地位顯處於不安之狀態甚明，且此不安狀態亦能以本件確認判決予以除去，是原告自有提起本件確認之訴之利益存在。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，本件原告起訴時之聲明為確認原告所有坐落同段578地號土地，如起訴狀附圖所示斜線部分（面積約18平方公尺）之土地有通行權，嗣於民國109年2月27日具狀變更聲明為確認原告就被告所有系爭土地，如起訴狀附圖所示斜線部分（面積約18平方公尺）之土地有通行權，上開訴之聲明之變更，所根據之原因事實均為原告行使其袋地通行權，其基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。

三、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告原請求確認原告就系爭土地如附圖所示編號A部分（面積約18平方公尺）之土地有通行權存在，於本院審理期間，經臺南市麻豆地政事務所現場勘驗測量後，原告更正聲明，確認通行權面積為35.24平方公尺，此核屬不變更訴訟標的，而為更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，自應准許。

四、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告共有坐落同段578地號土地，除東側有一平坦農路通往系爭土地外，其周圍並無可供通行之產業道路或鄉道，是原告以往均通行如附圖所示編號A部分土地，經由系爭土地以至公路，詎被告竟在系爭土地上架設柵欄，阻礙原告之通行，致同段578地號土地與對外公路無適宜聯絡。

（二）原告現在同段578地號土地上種植文旦白柚，考量同段578地號土地面積為1,964平方公尺，耕作面積不小，難以期待原告以人力耕種、收成，亦有載運農作物需求，自有開設路寬3公尺道路以供自小貨車通行之必要。

而依原告所提如附圖所示編號A部分之通行方案，係依原告上開通行需求，沿著同段578地號土地東側南北向之地籍線往西平行留設寬3公尺之道路，且通行此處不致使同段578、580地號土地及系爭土地因原告之通行而一分為二，其直線通往原告所有同段578地號土地，在通行距離上已屬較短之路線，對系爭土地為損害最小之通行方案，爰請求通行系爭土地如附圖所示編號A部分土地以至公路，及在該部分土地開設路寬3公尺之道路，被告並應將如附圖所示編號A部分土地上之障礙物除去。

（三）並聲明： 1、如主文第1、2項所示。

2、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張同段578地號土地為其所有，因被告在系爭土地上架設柵欄，致其車輛無法通行如附圖所示編號A部分土地以至公路，致使其農作物無法透過車輛載運等情，業據提出與其所述相符之土地登記謄本、現況照片等件為證，並經本院會同地政人員至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、複丈成果圖可證，綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

（二）民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。

準此，若土地係絕對不通公路者，可謂之「袋地」；

若土地雖非絕對不通公路，但因通行困難以致不能為通常使用者，即謂之「準袋地」。

本件經本院履勘後，同段578地號土地雖得以東側農路（下稱系爭道路）以至公路，惟系爭道路之路況僅得供人步行通行，並無從供車輛通行，有現場照片可參，而同段578地號土地現用以種植文旦白柚，有以自小貨車載運文旦白柚之需求，如認同段578地號土地有系爭道路得至公路而非為袋地，將使同段578地號土地無法為農耕之通常使用，認同段578地號土地通行困難，而屬準袋地。

從而，原告依民法第787條第1項規定，請求通行系爭土地以至公路，於法自屬有據。

（三）又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。

是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。

而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。

經查，同段578地號土地面積為1,964平方公尺，原告現於其上種植文旦白柚，須有農耕機進出始得種植文旦白柚，且收成時亦須仰賴自小貨車載運，而原告主張如附圖所示之通行方案，其路寬為3公尺，足認可供自小貨車通行載運同段578地號土地所種植之農作物，而達該土地農耕之通常使用。

又原告前既通行如附圖所示編號A部分土地經由系爭土地以至公路已久，該方案亦不致系爭土地之使用現狀改變過鉅，如附圖所示編號A部分土地位於系爭土地與同段582-4地號土地之交界處，亦已避免系爭土地之地形因原告主張袋地通行權而破碎，尚無礙被告對系爭土地其餘部分之利用，是本院認如附圖所示之通行方案，為必要且侵害鄰地最少之處所及方法，而屬可採。

（四）按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。

又土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。

本件原告就如附圖所示編號A部分之土地有通行權存在，已如前述，考量同段578地號土地現種植文旦白柚，有載運文旦白柚之需求，足認原告有在該部分土地開設道路以供自小貨車通行之必要，原告請求被告應容忍其在該部分土地開設道路，自屬有據。

又依本院勘驗筆錄及現場照片所示，系爭土地上現有足礙原告通行之障礙物，則原告請求被告應將如附圖所示編號A部分土地上之障礙物除去，並請求被告不得在該部分土地上有任何妨害原告通行之行為，亦屬有據，應予准許。

四、綜上，原告主張其所有同段578地號土地為袋地，提起本件訴訟，依民法第787條袋地通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地如附圖所示編號A部分（面積35.24平方公尺）之土地有通行權，於法有據；

另原告一併請求被告應除去如附圖所示編號A部分土地上之障礙物，並容忍原告開設道路，不得在該部分土地上為任何妨害原告通行之行為，亦屬有據，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。

法院固應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，然被告之應訴係本於自身利益而不得不然，且判決結果被告均須容忍原告之通行行為，由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序事件，就主文第2項部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明此部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。

至確認之訴部分性質上無從為假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告准予假執行，於法不合，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 黃 玉 真