柳營簡易庭民事-SYEV,109,營簡,377,20200819,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第377號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 許秋玲
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬玖仟柒佰陸拾捌元，及自民國九十四年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一一四計算之利息，暨自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款（下稱系爭信貸契約），約定借款金額為新臺幣（下同）400,000 元，借款期間自94年8 月3 日起至101 年8 月3 日止。

依系爭信貸契約第5條第1項、第6條約定，按放款基準利率加計週年利率百分之8.75即週年利率百分之13.114計算利息；

如遲延還本付息時，自逾期日起，逾期6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20加計違約金。

另依系爭信貸契約第9條第1款約定，任何1 宗債務不依約清償本金時，無須事先通知或催告，債務視為全部到期。

詎被告未依約履行繳款義務，依系爭信貸契約第9條第1款約定，喪失期限利益。

嗣慶豐銀行於95年10月31日將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，該公司再於98年3 月31日將上開債權讓與原告，被告迄今尚積欠原告本金389,768 元，及自94年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之13.114計算之利息，暨自94年12月30日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未清償。

爰依系爭信貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據提出貸款契約影本1 份、交易明細查詢列印1 份、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權讓與證明書暨債權本金餘額明細表、債權讓與通知信函、被告戶籍謄本等影本各1 份為證（見本院卷第15頁至第29頁）。

且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。

本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。

從而，原告本於系爭信貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 吳宣穎