柳營簡易庭民事-SYEV,109,營簡,405,20200811,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第405號
原 告 洪盟哲
被 告 蔡彩雲

訴訟代理人 林皆亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以109年度簡附民字第102號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣175,024元，及自民國109年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣175,024元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國109年2月19日下午5時許，在臺南市○○區○○路000巷00號對面農地焚燒雜草，原告上前勸阻時，與被告發生肢體拉扯，被告突然出手推倒原告，致原告摔倒時以右手手掌撐地，因而受有右側手部第4、5掌骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。

（二）原告因被告上開行為造成系爭傷害，而受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條請求被告負損害賠償責任： 1、醫療費用：新臺幣（下同）7,624元。

原告因系爭傷害在衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）治療，及購買醫療用品，共支出7,624元。

2、看護費用：36,000元。

原告因系爭傷害需專人看護1個月，請求看護費36,000元（1,200元×30日＝36,000元）。

3、交通費用1,500元。

原告因系爭傷害無法駕駛交通工具，需搭乘計程車回診，支出車資1,500元（500元×3次＝1,500元）。

4、原告受傷期間3個月無法工作之薪資損失71,400元（109年最低基本工資23,800元×3個月＝71,400元）。

5、原告因系爭傷害延誤採收農作物，農作物遲延賣出之價差損失39,677元。

6、精神慰撫金200,000元。

系爭傷害使原告手掌需植入4根鋼釘固定，疼痛長期難以入眠，生活無法自理，且因系爭傷害無法於109年3月7日參加國立雲林科技大學碩士班招生考試，使原告受有精神上之痛苦。

（三）並聲明： 1、被告應給付原告356,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告沒有推倒原告，是原告毆打被告，證人即原告之兄長洪銘宏並未據實陳述。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人故意或過失不法行為致侵害他人權利（絕對權），且權利受損與損害賠償間亦具有相當因果關係始可。

經查，原告主張：被告於上開時、地徒手推倒原告，致其身體不穩跌倒在地，而受有系爭傷害等情，業經，證人洪銘宏於臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第639號偵查中（下稱系爭偵查案件）證述：我過去後就看到火已經燒起來，我跟原告就過去制止被告，被告拉扯、推原告，原告就跌倒等語（見系爭偵查案件第10頁），審酌原告與證人上開所述，原告係遭被告推倒後跌倒，並以手稱地而造成系爭傷害，衡諸常情，以一般人之反射動作，如遭人推倒時，必以手抓取固定物或以手支撐地面，證人上開所述符合常情，復觀診斷證明書記載之傷勢為右側第四五掌骨骨折，亦與證人所稱原告以手撐地所造成之傷勢相符，足見證人上開所述為真，堪予採信。

是由上開證人所述及診斷證明書所載，上開事實，堪認為真實。

（二）被告於推擠原告時，應注意控制推擠之力道，且依當時情狀被告並無不能注意之情事，卻仍用力將原告推倒，造成原告身體權、健康權受到侵害，依上開說明，自應負損害賠償責任。

就原告因系爭傷害所請求之損害賠償項目，是否有理，分述如下： 1、原告為治療系爭傷害，前往新營醫院、奇美醫院，支出醫療費7,624元，有統一發票、新營醫院、奇美醫院收據可憑，此部分乃為回復原告身體健康權之必要支出，依民法第193條規定，原告上開請求為有理由，應予准許。

2、原告所受之系爭傷害為右側手部掌骨閉鎖性骨折，衡情必會造成日常生活之不便而需人照顧。

需人照顧期間為1個月，有奇美醫院診斷證明書在卷可稽，原告主張看護費用每日1,200元亦符合目前看護之行情，是原告請求被告給付看護費用36,000元（計算式：1,200元×30日＝36,000元），為有理由，應予准許。

3、原告固主張其因系爭傷害無法自行駕車回診，因而支出計程車車資1,500元，惟此部分未經原告未提出任何收據證明確實有上開支出，此部分應予駁回。

4、原告受傷期間無法工作之薪資損失部分： （1）原告以種植瓜果為業，足認其具有一般勞工之工作能力。

按「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。

但別有規定者，不在此限。

當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

」民事訴訟法第222條第1項、第2項亦有明文。

該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。

原告既有工作能力，雖因其無固定薪水無法證明其薪資所得，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

而基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性。

是原告不能工作之損失，自應以行政院勞動部公告之基本工資23,800元（勞動部公布109年1月1日起基本工資為20,008元），作為原告每月工作收入之標準為宜。

（2）原告受有系爭傷害，經醫師建議宜休養3個月，有上開奇美醫院診斷證明書可證，足認原告因受有系爭傷害致有3個月無法工作，是原告請求71,400元（計算式：23,800元×3個月＝71,400元）為有理由，應予准許。

5、原告農作物因延誤採收而遲延賣出之價差損失部分： （1）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，亦即損害之發生，必基於侵權行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害賠償。

（2）原告主張：因被告之上開侵權行為受有系爭傷害，而無法如期採收農作物，致其於109年3月15、17、18、19日出售農作物之所得較如期採收而於109年3月12日至14日賣出之所得短少39,677元等語，惟原告之農作物係在拍賣市場進行拍賣，其拍定價格之高低，與農作物之品級、拍賣員之定價、當日競標者出價之高低、競標者之人數均有關係，是無法認定有遲延採收之事實存在，客觀上必然會發生拍定價格較低之事實，兩者間無責任範圍之相當因果關係存在，原告此部分請求，於法無據，應予駁回。

6、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查原告因被告之行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

原告受傷時係27歲，大學畢業，務農，經濟狀況小康，被告係70歲，小學肄業，目前無業，經濟狀況勉持，為中低收入戶，有系爭偵查卷宗及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，本院斟酌兩造之年齡、身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以60,000元部分為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

7、綜上，原告得請求175,024元部分（醫藥費7,624元＋看護費36,000元＋不能工作之損失71,400元＋精神慰撫金60,000元＝175,024元），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

原告請求被告給付175,024元，屬未定有給付期限，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年6月16日寄存送達予被告，於109年6月26日生送達之效力，因此，原告請求被告自109年6月27日起至清償日止給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

五、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。

惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 黃 玉 真