柳營簡易庭民事-SYEV,109,營簡,536,20201111,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第536號
原 告 陳奕臻
被 告 莊勝傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年8月間與原告認識時，與訴外人荊怡瑄之婚姻關係仍持續中，竟對原告佯稱其已離婚，進而與原告交往，發生數次性行為，及向原告索討金錢、邀約原告出資投資詐欺原告之財物。

嗣於107年7月底，被告突與原告疏離，原告始知悉被告仍然已婚之事實，並向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出詐欺取財告訴。

而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，自屬關係性自主權之重要事項，被告隱瞞其已婚之身份，致原告陷於錯誤而同意與其發生性行為，該同意顯具有瑕疵，係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之性自主權即貞操權，原告因此誤信2人日後將共組家庭，與被告交往長達3年，投注相當情感，精神上受有重大痛苦。

為此，依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償迄至107年7月底前不法侵害原告貞操權之非財產上損害新臺幣（下同）40萬元等語。

並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張其與被告於104年8月認識，且被告為有配偶之人，卻對原告佯稱其已離婚，至107年7月底交往時間長達3年，期間發生數次性行為，原告始知悉被告仍然已婚之事實等情，業據其提出臺南地檢署檢察官起訴書1份、本院刑事判決1份、照片7張等影本為證（見本院卷第21頁至第43頁）。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。

又被告前開詐欺取財之行為所涉刑事案件，經臺南地檢署檢察官偵查終結後以108年度偵字第5879號提起公訴，本院刑事庭以109年度易字第270號案件受理後，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述改行簡式審判程序，由本院於109年5月29日判決被告犯詐欺取財罪共4罪，各處有期徒刑3月、10月、2月、2月，得易科罰金部分應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。

嗣檢察官及被告均不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以109年度上易字第374號判決將一審判決撤銷，判決被告犯詐欺取財罪共4罪，各處有期徒刑7月、1年、4月、4月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年6月，得易科罰金部分應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦據本院依職權調取另案一審刑事卷宗核閱無訛，及有臺南高分院109年度上易字第374號刑事判決1份在卷可查（見本院卷第79頁至第84頁）。

此部分之事實，均堪為認定。

㈡原告另主張被告隱瞞其仍然已婚之事實，致原告陷於錯誤而同意與其發生性行為，惟該同意顯然具有瑕疵，是認被告係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之貞操權，依民法第184條第1項後段規定，請求非財產上損害賠償等語。

按貞操之所以被明定為一種獨立的「人格法益」，係88年修正民法第195條所增設。

在此之前，違反他人（尤其是婦女）的意思而強制性交，得認係侵害他人的身體、自由或名譽。

貞操乃傳統用語，實指「性行為的自主決定」而言，即個人對於其是否及與何人發生性行為，有自主決定的權利（王澤鑑著，人格權法，101年1月出版，第131頁，可資參照）。

即貞操權保障之內涵，已非傳統倫理道德觀念之女子婚前守貞或性生活之純潔無瑕，乃著重於不分性別之人性尊嚴及性的自主決定。

又因現今社會交往風氣日趨自由開放，各人之成長背景、人格特質及性別意識強弱有別，選擇交友重視之條件即未必相同，亦可因面對之對象不同隨之浮動，是兩人是否交往，是否發生性行為，及是否將以婚姻或共同生活為目標，均係雙方自由意志媒合後所為之決定，縱存有主觀上錯誤認知或誤解，至多為影響個人選擇之動機事由，現實上無從將各種條件或事由量化，亦不宜由法院評價孰者輕重。

蓋此涉及兩人交往之主觀情愛或內在感受，尚非法律所保障之權利或法益，只要係基於個人意思決定、兩情相悅之交往行為，並未有強暴、脅迫或其他類似程度之方法介入，致影響個人意思決定自由，即無違法可言，亦難謂貞操權之不法侵害。

原告固稱其之所以同意與被告交往，進而數度與被告發生性行為，係受到被告之欺瞞，主觀上誤認被告為無配偶之人，然參以原告於另案偵查時所述：我在104年8月認識被告時，被告是已婚的，後來他跟我訴苦，讓我對他同情產生愛情，但必須確認他的婚姻關係。

如果知道他有婚姻關係，就不會借錢給他等語（見另案偵字卷第196頁），即已自陳其與被告相交之初，對於被告曾有婚姻關係乙節非無所悉，仍對被告日漸產生情愫。

再被告雖曾於105年1月間，對原告出示配偶欄空白之身分證翻拍照片，此經原告於另案偵查時指訴明確，且有照片影本2張附於另案卷可查（見另案偵字卷第195頁至第196頁、第143頁），且被告於另案審理時，亦坦承檢察官起訴伊於交往期間對原告佯稱已離婚之事實（見另案易字卷第103頁、第107頁），惟被告於兩造交往期間，多次向原告索討金錢、邀約原告出資投資，總金額已超過100萬元，而原告亦於另案偵查時指稱：如果知道被告有婚姻關係，我就不會借款或投資款項給被告等語（見另案偵字卷第196頁、第226頁），則被告上開取信於原告之行為，是否可認係使原告同意與其交往、進而發生性行為所施之詐術，抑或係為詐取財物之目的，亦非無疑問。

況兩造均為具有相當社會經歷之成年人，對男女關係應存有相當之認識，雖被告隱瞞其為有配偶之人，致原告作出錯誤之評估與其交往，但兩造之交往行為，亦不可能僅因被告對原告謊稱其單身所致，此為被告道德觀念可議、應受非難之問題，並不影響原告發自情感之自由意志與被告交往，進而發生性行為之事實，依首開說明，尚無違法性可言。

原告稱其投注情感時間長達3年，因被告行為致其精神受有相當苦痛，本院固可理解，且被告隱瞞其已婚之事實，確有傷害原告之情感與信賴，惟究非法律規範之不法侵害，而無從成立侵權行為。

從而，原告主張被告故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之貞操權，即非有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，向被告請求損害賠償，惟與侵權行為之成立要件尚有未合。

原告之訴，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 吳宣穎