柳營簡易庭民事-SYEV,110,營司簡調,66,20210701,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
110年度營司簡調字第66號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


上列聲請人與相對人李榮琳、李秀霞、李雅筑、李雅涵間請求分割共有物事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。

民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。

次按調解成立，即屬民法上和解。

和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字第724 號民事裁判參照）。

是以，調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。

而調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅，性質上為一處分行為，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。

二、本件聲請意旨略以：相對人李榮琳尚積欠聲請人新臺幣438,634元其及利息未清償。

而臺南市○○區○○段000○號建物（下稱系爭不動產）係相對人李榮琳與其他相對人所公同共有(被繼承人李金順)，尚未經辦理繼承及分割登記，為就相對人李榮琳不動產應有部分受償，爰代位李榮琳與其他相對人分割系爭不動產，為此聲請調解等語。

三、本件聲請人主張代位行使相對人李榮琳請求分割系爭不動產之權利。

惟查，聲請人代位行使相對人李榮琳之請求權，即不得再以其為相對人而聲請調解（最高法院71年台上字第4342號判例參照）。

從而，聲請人對相對人李榮琳聲請調解，依其情事，應認不能調解。

又查，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，為一處分行為。

聲請人對相對人李榮琳固有債權存在，於符合民法第242條之規定時，雖得代位行使其權利，惟聲請人僅得代位行使以保全其債權，並無權處分相對人李榮琳對系爭不動產之權利。

因此，聲請人即無從於調解程序中與相對人李榮琳就系爭標的成立互相讓步之合意，進而拋棄其權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。

是以，聲請人主張代位行使相對人李榮琳之權利並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解，爰駁回本件調解之聲請。

四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條規定裁定如文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
司法事務官 張榕勝