柳營簡易庭民事-SYEV,110,營小,313,20210531,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
110年度營小字第313號
原 告 廖修立
被 告 黃○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院柳營簡易庭裁定如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

又起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；

當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；

書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，亦為同法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2項及第121條第1項所明定。

上述規定，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，於小額訴訟程序，亦適用之。

是以訴狀所載當事人資料，須達足資特定人別之程度，此乃起訴必備之程式，倘起訴狀所載被告資料，徒有姓名卻不具其他足資辨明人別之訊息，致無法特定身分，且經通知補正，逾期仍不補正者，即屬起訴不合程式，法院應以裁定駁回之。

二、經查，原告之起訴狀當事人欄固記載被告為「黃○○」，並記載被告黃○○之電話號碼為09○○○○○857、09○○○○○179(電話號碼詳卷)，惟欠缺出生年月日、身分證字號、地址等年籍資料，嗣經本院查詢上開手機門號之申登人分別為訴外人景弘逸、葉冠成，而非原告所指涉之黃○○，本院乃因無從特定原告究竟以何人為被告，而於民國110年5月12日命原告於110年5月25日前補正被告之姓名、地址並說明為何以黃○○為被告，上開函文於110年5月17日送達原告，而原告雖於110年5月19日具狀補正，並陳稱其於110年3月31日上午7時停放在臺南市○○區○○○○○○○號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)遭自稱黃○○之人擦撞，該人因此留下09○○○○○857之手機號碼請原告聯繫，原告撥打該號碼未獲回應後，黃○○另以09○○○○○179之電話號碼撥打予原告，並表示將負擔系爭車輛之修繕費用，原告嗣再致電黃○○欲請求修繕費用，卻再未獲黃○○之回應等語，然原告仍未補正被告之姓名、地址等當事人資料，其在書狀內所載電話號碼之申登人亦非原告指稱之黃○○，均無從使本院特定原告起訴之對象，揆諸上開說明，原告起訴不合法定程式，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 黃 玉 真