柳營簡易庭民事-SYEV,110,營簡,142,20210512,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第142號
原 告 戴振育
被 告 王晉元
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國110年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表編號2所示之本票，對於原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

查被告前依票據法第123條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國110年3月5日以110年度司票字第640號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。

而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前因有金錢需求，向被告借貸新臺幣（下同）70,000元，在被告要求下，同時簽發2張票面金額為70,000元之本票即系爭本票交付被告供作擔保。

詎被告竟於日前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，爰依法提起本件確認訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭本票係原告109年10月12日向被告借款時簽發，被告於收受系爭本票時，以現金交付借款140,000元，兩造並未約定利息，惟因原告表示想分2期於109年12月及110年2月清償，才會分成2張本票等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。

必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台簡上字第27號判決意旨參照）；

票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年台上字第85號判決意旨參照）。

㈡經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於110年3月5日以系爭本票裁定獲准等情，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛，此部分事實，堪為認定。

次查，系爭本票係原告向被告借款時簽發，業據兩造以書狀或當庭陳明一致（見本院卷第15頁、第29頁、第51頁至第52頁），應可確立系爭本票之原因關係為消費借貸。

被告辯稱其已交付借款140,000元，於超過70,000元之部分，既為原告所否認，揆之前開說明，自應由執票人即被告就該部分借款已交付之事實，負有舉證責任。

就此部分，被告僅提出票面金額為140,000元，發票日為109年10月12日之本票影本1紙為證（見本院卷第33頁），然票據為文義證券及無因證券，票據上權利係依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院90年度台上字第8號判決意旨參照），自不得僅憑被告執有系爭本票或上開面額140,000元之本票，即認其確於收受本票時有交付相同數額之借款。

況被告辯稱係因原告要求分期於109年12月、110年2月清償始簽發2張70,000元之本票，惟被告提出面額140,000元之本票，卻記載憑票於109年10月12日支付，嗣被告於110年2月26日持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，聲請狀所載之提示日則均為109年12月6日（見司票卷第11頁），與被告前揭辯詞均難以互符。

此外，被告未能提出其他證據，證明確有將超過70000元部分之借款交付，就待證事實之舉證責任，猶有未盡，即無從採信。

據此，系爭本票之開立，應僅擔保原告自認70,000元之消費借貸，堪為認定。

原告主張被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之票據債權不存在，應屬有據。

四、綜上所述，被告雖已持系爭本票聲請強制執行裁定獲准，然被告辯稱其已交付原告140,000元之借款乙節，未能舉證以實其說，從而，原告主張被告持有如附表編號2所示之本票，對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法所提之證據，均與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 吳昕儒
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 109年10月12日 70,000元 未載 109年12月6日 CH794719 2 109年10月12日 70,000元 未載 109年12月6日 CH794721