柳營簡易庭民事-SYEV,110,營簡,143,20210908,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第143號
原 告 楊金葉
訴訟代理人 黃聖雄
黃家雯
被 告 王泳捷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

查被告前依票據法第123條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國110年3月11日以110年度司票字第642號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。

而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。

二、原告主張：原告為訴外人即系爭本票共同發票人黃俊銘母親。

系爭本票係黃俊銘開立，系爭本票上發票人欄位「楊金葉」之簽名（下稱系爭簽名）、指印（下稱系爭指紋）均非由原告本人所簽或按捺，原告於收受系爭本票裁定時，始知悉系爭本票存在，詎被告竟持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，爰依法提起本件確認訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告為系爭本票發票人之一，與黃俊銘為母子關係。

黃俊銘前因有資金需求，兩度向被告借款周轉，在被告要求下開立系爭本票供作擔保。

系爭本票係由黃俊銘交付，伊並沒有看到原告在系爭本票上簽名等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於110年3月11日以系爭本票裁定獲准等情，有原告提出之系爭本票裁定及被告提出之系爭本票影本各1紙在卷可稽（見本院卷第17頁至第18頁、第29頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛，此部分事實，堪為認定。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。

又票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。

至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。

本件原告主張系爭本票非伊所簽發，其上簽名、指印均非伊簽名或按捺，而票據債務人依票據文義負責者，應以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，系爭本票本身是否真正，即是否為發票人所作成，依前開說明，自應由執票人即被告負有證明之責。

就此部分，本院依職權將系爭本票原本及原告當庭按捺之指紋登記卡，併送往內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點比對法進行鑑定，鑑定結果為：「送鑑本票原本2紙，其上指紋11枚（編號1至11），比對結果如下：一、編號2、7至11指紋，均與所附特定對象楊金葉指紋登記卡之指紋不相符。

二、其餘指紋，因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對。」

等情，有內政部警政署刑事警察局110年7月30日刑紋字第1100074824號鑑定書及其附件1份在卷可憑（見本院卷第87頁至第89頁），是本件經送鑑定之結果，已無從證明系爭本票上之系爭指紋為真正。

再本院以肉眼觀察系爭本票上發票人欄位「楊金葉」之簽名，與本件卷內原告具名之民事起訴狀、送達證書、呈報狀、民事委任狀及原告當庭書寫之簽名筆跡相互對照（見本院卷第16頁、第31頁、第42頁、第53頁、第55頁、第81頁），其間簽名筆劃之撇捺習慣、運筆角度、整體字型、書寫結構均有不同，顯非出自同一人之手。

況被告自陳系爭本票係黃俊銘交付，並未看到原告在票據上簽名等語在卷（見本院卷第58頁），即被告並未見證系爭本票之簽發過程，亦不知系爭簽名是否為原告親簽。

此外，被告並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有未盡，原告主張系爭本票並非伊所簽發等語，應屬可採。

原告既無簽名或按捺指印之發票行為，自無庸負擔任何票據債務。

從而，原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，應屬有據。

五、綜上所述，被告雖已持系爭本票聲請強制執行裁定獲准，然系爭本票並非原告所簽發，從而，原告主張被告持有系爭本票，對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法所提之證據，均與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 吳昕儒
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 票據號碼 1 108年12月26日 200,000元 未載 109年12月3日 TH514314 2 109年1月5日 60,000元 未載 109年12月3日 CH595245