柳營簡易庭民事-SYEV,111,營全,16,20221108,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
111年度營全字第16號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 賴文智
相 對 人 廖宗澤

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人於民國104年1月16日向聲請人申辦信用卡，經聲請人核准並發給信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約相對人應按期清償各項帳款，逾期應按週年利率15％計算利息。

詎相對人未依約繳款，聲請人遂於111年8月4日依信用卡約定條款第21條、第22條約定，債務視為全部到期，而相對人自104年1月16日起至111年10月13日止使用信用卡簽帳消費或預借現金，經聲請人墊付該消費帳款或現金金額計新臺幣（下同）10,104元，相對人迄今未清償上開金額。

又相對人自111年8月1日起即未依約還款，迭經聲請人催討均置之不理，顯見相對人不無意圖逃避本件債務。

另相對人已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，若任由相對人自由處分財產，則聲請人之債權日後將有不能強制執行或甚難執行實現之虞，為確保聲請人之債權，願提供擔保以補釋明之不足，爰聲請准聲請人以現金或同額之103年度甲類第13期中央政府建設公債供擔保後，就相對人所有財產在10,104元之範圍內予以假扣押等語。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。

諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。

債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號裁定參照）。

又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定參照）。

三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出華南商業銀行信用卡墊款本金、利息、費用明細表、補印對帳單交易明細、信用卡申請書、信用卡約定條款、電催紀錄等件為證，惟僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明。

而就假扣押之原因，聲請人雖主張依電催紀錄，顯見相對人有意圖逃避本件債務之情形云云，惟相對人經聲請人催告後未為給付，僅屬債務不履行狀態，聲請人以相對人債務不履行狀態，遽謂相對人有脫產之虞，洵屬其主觀臆測之詞，難認已盡釋明之責，且上開證據與相對人是否有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因，尚屬有間。

此外，聲請人未另具體敘明相對人有何其他浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有何上開假扣押之原因，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。

四、綜上所述，聲請人就請求之原因雖已為釋明，然其就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未為釋明，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，是聲請人聲請本件假扣押，為無理由，不應准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 吳昕儒