柳營簡易庭民事-SYEV,111,營小,435,20220930,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭小額民事判決
111年度營小字第435號
原 告 胡哲愷
被 告 王惇厚
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10萬元。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年3月19日在臺南市○○區○○○○○○○○○○號麻豆好彩頭站」，將所申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼，寄送至「嘉義明香站」，出租予真實姓名、年籍均不詳，自稱「葉嘉新」之成年男子，並因此獲得新臺幣(下同)1萬元報酬，以此方式幫助「葉嘉新」及其所屬之詐騙集團實行詐欺犯罪、掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以及達到遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。

嗣「葉嘉新」所屬之詐欺集團不詳成年成員取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即於110年1月1日起，以派愛族交友軟體及LINE通訊軟體向原告佯稱可透過Financial Agent經紀商網站及MetaTrader5交易平台投資外匯獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示陸續於110年3月23日晚上6時2分許匯款5萬元、於同日晚上6時4分許匯款5萬元，合計共10萬元至被告提供之系爭帳戶。

後因原告發覺受騙報警處理，經警循線而查悉上情。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之認定：㈠原告主張之上述事實，業經本院職權調取111年度金簡上字第17號刑事案件卷宗核閱屬實，且本件被告於該刑事案件經判決成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元(罰金得易服勞役)，有本院111年度金簡上字第17號刑事判決1份(見本院卷第53至61頁)附卷可查，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，故本院依上述調查證據之結果，認原告主張被告提供系爭帳戶幫助「葉嘉新」及其所屬之詐騙集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，致其遭詐騙10萬元之事實，堪可憑採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。

查本件被告明知將自己所有之系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交與自稱「葉嘉新」之人，並供其使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，仍基於幫助一般洗錢罪之不確定故意，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予「葉嘉新」，並由「葉嘉新」所屬詐騙集團成員持以詐騙原告10萬元，致原告受有損害，揆諸上列法條及判例意旨，自應與詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其遭詐騙之款項10萬元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

本件第一審訴訟費用額即裁判費1,000元，依上述規定，自應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、本件為依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
柳營簡易庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 謝靜茹