柳營簡易庭民事-SYEV,111,營簡,104,20220525,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第104號
原 告 王秀鳳
被 告 廖英治
訴訟代理人 関坤全
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交簡附民字第250號）移送前來，經本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰伍拾叁元，及自民國一百一十年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）267,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣訴狀送達後，於民國111年5月11日本院審理時當庭變更其請求之金額為265,253元（見本院卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律，並無不合，應予准許。

二、原告主張：㈠被告於109年11月21日下午5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市麻豆區171線道由東往西方向行駛，行經該路段15.9公里處擬右轉市區道路（下稱系爭路口），本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，又無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上情，貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）同向自被告車輛右後方駛至，兩車於系爭路口發生碰撞，致原告因此受有左臀部挫傷、瘀血傷合併皮下血腫、多處擦挫傷等傷害，系爭機車亦因而受損（下稱系爭事故）。

被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告之身體、健康權及對系爭機車之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。

為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

請求被告賠償項目及金額如下：⒈醫療費用12,053元：原告因傷前往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）、成大信安骨外科診所、得恩診所就醫，計至111年4月7日止已支出醫療費用合計12,053元。

⒉薪資損失200,000元：原告平日身兼兩職，中午在市場「市五蝦肉店」擔任打烊工，每日工資400元，再前往「薑母鴨佳里店」工作8至10小時，日薪約在1,480元至1,600元，粗估每月收入至少40,000元。

原告於系爭事故後多數挫傷、痠痛，長達5個月無法工作，共受有200,000元之薪資損失【計算式：40,000元×5月＝200,000元】。

⒊機車維修費用3,200元：原告騎乘之系爭機車因系爭事故損壞，經估價須支出修復費用3,200元。

⒋非財產上損害賠償50,000元：原告因被告過失行為身體受有多處外傷，多次回診，迄今未癒，身心受有極大之痛苦，為此請求被告給付非財產上之損害賠償50,000元。

⒌據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為265,253元【計算式：已支出醫療費用12,053元＋薪資損失200,000元＋機車維修費用3,200元＋非財產上損害賠償50,000元＝265,253元】。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告265,253元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於原告所主張系爭事故發生之事實，及被告應負損害賠償責任等節均不爭執，惟認原告請求過高等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。

四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於上開時、地，因被告駕駛車輛行經系爭路口右轉時未讓直行車先行，致生系爭事故等情，業據其提出成大信安骨外科診所111年4月7日醫療費用證明、得恩診所111年4月7日醫療費用明細列印、麻豆新樓醫院110年10月25日診斷證明書、得恩診所111年2月15日診斷證明書、統一發票、系爭機車行照等影本各1份、麻豆新樓醫院收據影本19紙為證（見本院卷第25頁至第29頁、第33頁至第41頁），且為被告所不爭執。

又被告前開行為所涉刑事案件，經臺南地方檢察署檢察官偵查終結後聲請以簡易判決處刑，經本院刑事庭於110年12月8日以110年度交簡字第2998號判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。

此部分之事實，均堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告以前開過失行為，不法侵害原告身體權、健康權及原告對系爭機車之所有權，已如前述，其等之過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段規定，向被告請求損害賠償。

茲就原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：⒈醫療費用：原告主張其因傷前往麻豆新樓醫院、成大信安骨外科診所、得恩診所等醫療院所診，共支出醫療費用12,053元等情，業據其提出請求數額相符之成大信安骨外科診所111年4月7日醫療費用證明、得恩診所111年4月7日醫療費用明細列印影本各1份、麻豆新樓醫院收據影本19紙為證（見本院卷第25頁至第27頁、第37頁至第41頁），經本院核閱相符，且未為被告所爭執，此部分請求，自屬可採。

⒉薪資損失：原告主張其身兼兩職，固經其提出在職證明書影本2紙為證（見本院卷第31頁、第32頁）。

然觀原告於審理時提出之麻豆新樓醫院110年10月25日、得恩診所111年2月15日診斷證明書，醫師囑言欄僅記載「宜休養及接受復健治療」、「患者因上損傷，由麻豆新樓醫院轉診至本院所看診，並持續復健治療」等語（見本院卷第28頁、第29頁），且另案警卷卷附之麻豆新樓醫院110年3月1日診斷證明書醫師囑言欄亦記載「需門診持續追蹤治療」等語（見另案警卷第19頁），均未於敘及原告有何無法工作之情形，或其傷害已達到不能工作之程度。

且原告亦於本院審理時自陳：我有請醫生開立，醫生說無法開期限，因為我是筋的問題，所以也無法有確定的時間等語（見本院卷第74頁）。

是依原告所舉之證據，尚難認其因傷害有不能工作之必要，縱原告確於系爭事故後在家休養受有薪資損失，與系爭事故亦無相當因果關係存在。

此部分請求，應屬無據。

⒊機車維修費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

經查，原告主張其所有之系爭機車因系爭事故須支出修復費用3,200元，業據其提出名淇機車行收據、行車執照影本各1份為證（見本院卷第33頁、第35頁）。

然原告請求系爭機車修復所需費用均為零件，係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係98年11月出廠（見本院卷第35頁），迄系爭事故發生時即109年11月21日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為800元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即3,200元÷（3年＋1）＝800元（元以下四捨五入）】。

據此，系爭機車得請求回復原狀所必要之費用應為800元，逾此範圍請求，則無足採。

⒋非財產上損害賠償：次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；

慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。

原告因系爭事故受有左臀部挫傷、瘀血傷合併皮下血腫、多處擦挫傷等傷害，所受傷害雖多為擦、挫外傷，雖無證據證明其傷勢嚴重，然因傷送往急診就診，且診斷證明書記載離院後應休養，並於門診追蹤治療（見本院卷第28頁、第29頁），且亦多次回診，對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。

本院審酌原告為國中畢業，以打零工為業，尚需扶養2名子女，108、109年度申報所得分別為630元、1,230元，名下有土地1筆、房屋1棟、汽車1輛；

被告為國中畢業，家管，108、109年度均未申報所得，名下有房屋2棟、田賦3筆、土地3筆業據兩造於本院審理時所自陳（見本院卷第75頁），並有本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見本院財產資料卷第7頁至第18頁）。

兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於12,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。

⒌據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為24,853元【計算式：醫療費用12,053元＋機車維修費用800元＋非財產上損害賠償12,000元＝24,853元】。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於110年11月2日寄存於被告住所地之警察機關，於110年11月12日午後12時生效，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第13頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。

因此，原告請求被告給付24,853元，自110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告24,853元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 吳昕儒