柳營簡易庭民事-SYEV,111,營簡,14,20220221,2

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
111年度營簡字第14號
原 告 吳秀鶯
上列原告與被告張秋冬、林秋蓮、林清池間請求確認所有權不存在等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定送達後七日內補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按起訴，應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，及依同項第3款表明應受判決事項之聲明，此為必備之程式；

又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。

且上開規定，並為簡易訴訟程序準用，同法第436條第2項亦有明定。

次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；

又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年台上字第1240號、32年上字第3165號判例意旨參照）。

二、經查，本件原告提起本件訴訟，惟未明確表明起訴之訴訟標的及其原因事實，亦即其係本於如何原因事實所生之何項給付請求權，請求被告給付，以致原告所提本件訴訟之訴訟標的及其原因事實，並不明確，且原聲明欄記載：「一、請判決塗銷張林清池在臺南市○○區○○段000○號（下稱系爭建物）2分之1之持分登記。

在民國106年3月20日已經拆（原告誤載為「柝」，下同）除及滅失。

二、在106年6月19日林清池已（原告誤載為「己」，下同）無建物可以再贈與林秋蓮。

三、在108年4月10日，林秋蓮已無建物可以再贈與張秋冬。」

等語，亦非明確一定、具體合法、適於強制執行之聲明。

本院前於111年1月19日裁定命原告補正後，原告復於111年1月28日具狀變更聲明為「一、請判決確認林清池在106年3月20日。

台南市○○區○○段000○號2分之1、80年竹木造房屋老舊而拆除。

故所有權不存在。」

等語，有民事陳報狀1紙在卷可稽。

核其變更後之性質，應屬確認他人法律關係存否之訴，惟本院依該陳報狀所載之事實，尚難認定原告有何法律上之地位有不安之狀態存在，且能以判決除去者，即有何確認利益可言？亦無從探知原告勝訴可得之利益（或被告因系爭建物所有權存在所受之利益）數額若干？爰依首開規定，限原告於收受本裁定送達後7日內具狀補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 吳昕儒
附表：
一、本件確認利益為何？
二、原告勝訴可得之利益（或被告因臺南市○○區○○段000○號建物應有部分2分之1所有權存在所受之利益）為何？