柳營簡易庭民事-SYEV,111,營簡,230,20220614,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第230號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 翁景宏


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣109,202元，及自民國111年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,650元，由被告負擔新臺幣1,160元，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年7月12日下午4時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭A車)，於行經無號誌之臺南市○○區○○里○○00○0號路口(下稱系爭路口)時，未注意車前狀況及減速慢行，因而與原告承保訴外人張秀琴所有，由訴外人蘇光欽駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭B車)發生碰撞(下稱系爭事故)，致系爭B車受損。

經送維修車廠修繕，其修理費用為新臺幣（下同）249,278元(零件202,090元、鈑金工資16,400元、烤漆30,788元），原告依約賠付上開金額予張秀琴後，依保險法第53條規定取得代位求償權，向被告請求侵權行為損害賠償。

並聲明：被告應給付原告249,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時間駕駛系爭A車，於行經系爭路口時，因未注意車前狀況及減速慢行，而與系爭B車發生碰撞而生系爭事故，系爭B車因而受損，原告已依約賠付張秀琴修理費用249,278元等情，業據其提出與其所述相符之系爭B車行照、臺南市政府警察局白河分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、瑞達汽車股份有限公司北台服務廠估價單、系爭B車受損照片、統一發票等件為證，復有臺南市政府警察局白河分局111年3月17日南市警白交字第1110156499號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片附卷可稽，故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之上開主張為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

經查，被告駕駛系爭A車於行經系爭路口時，因未注意車前狀況而與蘇光欽所駕之系爭B車發生碰撞，而生系爭事故，對於系爭事故發生具有過失。

依上開說明，被告自應負損害賠償之責。

㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

原告主張其所承保系爭B車因系爭事故之發生而需支出修復費用249,278元，業已提出估價單、統一發票為據，堪信為真實。

惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊。

易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭B車之出廠日期係109年9月，此有系爭B車行照在卷可稽，迄110年7月12日系爭事故發生日，系爭B車已使用11個月，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭B車自出廠日109年9月，迄本件車禍發生時即110年7月12日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為171,215元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即202,090÷(5+1)≒33,682（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(202,090－33,682) ×1/5×（0+11/12）≒30,875（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即202,090－30,875＝171,215】。

從而，原告所承保之車輛所受損害額應為218,403元【計算式：零件171,215元＋鈑金工資16,400元＋烤漆30,788元＝218,403元】。

㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。

經查，系爭事故發生之原因，為被告未注意車前狀況而擦撞駛至系爭路口之蘇光欽所駕系爭B車，然系爭路口為無號誌之交岔路口，且未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，有道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故照片等件在卷可參，且系爭A、B車均為直行車，依此，蘇光欽駕駛之系爭B車係屬左方車，於行經系爭路口時，亦有未先暫停禮讓右方之被告系爭A車先行，即貿然進入系爭路口，致與系爭A車發生碰撞之過失，而同為肇事原因，本院乃審酌蘇光欽、被告肇事原因之輕重，認蘇光欽、被告各應負擔百分之50之肇事責任為適當。

準此，系爭B車所受損害金額雖為218,403元，惟蘇光欽對於損害之發生既與有過失，原告依法自應承擔蘇光欽之過失責任，而依過失相抵之法則，依比例減輕被告之賠償金額。

是原告得請求被告賠償之損害金額在109,202元（218,403元×0.5≒109,202元，元以下四捨五入）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。

被保險人張秀琴因被告之過失駕駛行為致系爭B車受有損害，其回復原狀所需修理費用於零件折舊及過失相抵後，所得請求之修復費用為109,202元，即為被保險人張秀琴實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應祇在上開損害額範圍內。

從而，原告得本於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償其109,202元。

六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告請求被告給付109,202元，屬未定有給付之期限，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於111年3月31日寄存送達被告，於111年4月10日生送達之效力，因此，原告請求被告自111年4月11日起至清償日止給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

本件訴訟費用額確定為2,650元（即第一審訴訟費用），且原告為一部勝訴、一部敗訴。

本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔1,160元，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 洪季杏