柳營簡易庭民事-SYEV,111,營簡,265,20220720,2

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
111年度營簡字第265號
聲 請 人
即 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 白富中
宋坤龍
上列當事人因與相對人即被告張浩銓（原名：張聰明）間請求清償借款事件，對本院於民國111年6月29日所為第一審判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，前經本院於民國111年6月29日以111年度營簡字第265號判決在案。

聲請人已於起訴狀當事人欄載明統一編號，即本件相對人係同時以企業戶及負責人之身分聲請貸款，該判決當事人欄「張浩銓」應為「張浩銓即張浩銓」之誤寫，爰聲請裁定更正等語。

二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

然所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗字第502號裁定意旨參照）。

再按所謂獨資為一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，本應向出資之自然人為之；

公司與負責人之人格個別獨立，獨資商號與其負責人則為同一權利主體（最高法院100年度台上字第715號、最高法院95年度台上字第1409號判決意旨參照）。

查本件授信債務雖係「小規模營業人」適用之專用方案，有授信總約定書、授信核定通知書影本等證在卷可稽（見本院卷第19頁至第24頁），然該借款人欄位均僅有「張浩銓」簽名，並無其經營事業之名稱或用印；

況聲請人起訴狀所載之統一編號查詢結果為一獨資事業，且該事業無商號名稱（見本院卷第28頁），則依前開說明，聲請人本應向出資之自然人請求清償。

原告起訴狀當事人欄所書「張浩銓即張浩銓」等語，實為同一當事人，本屬贅載，並不影響本件債權債務關係乃存在於兩造之間，及相對人應負全部清償責任之事實，自難認本判決有何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形。

聲請人聲請更正，與民事訴訟法第232條第1項規定尚有不符，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 吳昕儒