柳營簡易庭民事-SYEV,111,營簡,565,20230324,2

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第565號
原 告 顏筠紜
兼
訴訟代理人 顏健哲
上二人共同
訴訟代理人 林錫恩律師
被 告 李約瑟（原名：李昶興）

訴訟代理人 賴奕安
被 告 黃惠偵
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告黃惠偵應將如附表所示之土地，於民國八十九年經臺南縣（現改制為臺南市）麻豆地政事務所以南麻字第二三九五零號收件，於民國八十九年三月二十七日設定登記，擔保債權總金額新臺幣貳拾萬元，債權額比例二分之一之抵押權予以塗銷。

被告李約瑟應將如附表所示之土地，於民國九十一年經臺南縣（現改制為臺南市）麻豆地政事務所以南麻字第六九二七零號收件，於民國九十一年十月二十五日以讓與為原因辦理登記，擔保債權總金額新臺幣貳拾萬元，債權額比例二分之一之抵押權予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。

次按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁定意旨參照）。

經查，原告原以李約瑟為被告，起訴請求被告李約瑟將如附表所示之土地（以下合稱系爭土地）於民國91間經臺南縣（現改制為臺南市，下同）麻豆地政事務所以南麻字第69270號收件，於91年10月25日以讓與為原因辦理登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）200,000元，債權額比例2分之1之普通抵押權塗銷。

嗣訴狀送達後，因尚有債權額比例另外2分之1之抵押權人漏未起訴，於111年11月9日具狀追加黃惠偵為被告，及聲明請求被告黃惠偵應將系爭土地於89年經臺南縣麻豆地政事務所以南麻字第23950號收件，於89年3月27日設定登記，擔保債權總金額200,000元，債權額比例2分之1之普通抵押權塗銷（見本院卷第13頁至第17頁）。

核其追加被告黃惠偵部分，與原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，可認前後請求之基礎事實同一，揆之前開法律規定，並無不合，自應准許。

二、本件被告李約瑟未於最後言詞辯論期日到場，被告黃惠偵未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地原為訴外人即原告父親顏萬益所有，顏萬益於110年12月1日死亡後，系爭土地由原告繼承，並已於111年4月26日辦理繼承登記，現為原告公同共有。

系爭土地前設有89年間經臺南縣麻豆地政事務所以南麻字第23950號收件，於89年3月27日設定登記，被告黃惠偵為債權人，顏萬益為債務人，擔保債權總金額200,000元，清償日期為89年4月26日之普通抵押權（下稱系爭抵押權），嗣被告黃惠偵於91年10月25日將系爭抵押權債權額比例2分之1讓與被告李約瑟，並於91年10月25日以讓與為原因辦理登記（本院按：移轉後被告之債權額比例各為2分之1）。

然系爭抵押權之清償日期約定為89年4月26日，存續期間僅至89年4月26日止，迄今已逾15年，被告於消滅時效完成後，5年內不實行系爭抵押權，系爭抵押權已歸於消滅。

系爭土地上仍有系爭抵押權於89年、91年之抵押權登記，對原告之所有權有所妨害，原告自得本於所有權人之地位，請求被告分別將系爭抵押權於89年、91年之抵押權登記塗銷，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告李約瑟則以：同意塗銷，但問題是原告還有欠錢，如果要塗銷應該先還款等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告黃惠偵經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，原告主張系爭土地前為顏萬益所有，於顏萬益死亡後由原告繼承取得而公同共有，其上設有系爭抵押權等情，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本暨土地異動索引各1份、臺灣省臺南縣土地登記簿影本4份為證（見調字卷第47頁至第83頁、第101頁至第113頁、第85頁至第99頁），並有臺南市麻豆地政事務所111年12月9日所登字第1110120404號函檢附之系爭抵押權於89年、91年登記之土地建物異動清冊各1份、111年普字第021910號繼承登記資料影本1份在卷可憑（見本院卷第73頁至第93頁），且為到庭之被告李約瑟所不爭執。

另被告黃惠偵已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項再準用第1項之規定，視同自認，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。

㈡按消滅時效自請求權可行使時起算；

請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；

所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第128條前段、第125條、第880條、第767條第1項中段分別定有明文。

又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權已歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。

復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。

又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院98年台上字第2020號判決意旨參照）。

查系爭抵押權為普通抵押權，約定之清償日期為89年4月26日，有如前述，依前開說明，應認系爭抵押權擔保債權之請求權，於清償日期屆至之日即89年4月26日時可得行使，並自該日起算其消滅時效，於104年4月25日罹於15年之時效，抵押權再依民法第880條規定起算5年之除斥期間，亦於109年4月25日屆滿而消滅。

被告李約瑟抗辯顏萬益仍有債務未清償，縱然屬實，亦無從中斷消滅時效之進行，系爭抵押權既因除斥期間經過而歸於消滅，被告黃惠偵及受讓自被告黃惠偵之被告李約瑟，皆無從再以抵押權人之身分主張權利，系爭土地登記謄本上關於系爭抵押權於89年、91年之抵押權登記，自屬對於所有權之妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷，應屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告分別將系爭抵押權於89年、91年之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

七、本件主文第1項、第2項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之給付判決，惟其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，故地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決確定後始能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官 謝靜茹

附表：
編號 土地地號 權利範圍 1 臺南市○○區○○○段000地號土地 64分之1 2 臺南市○○區○○○段000○0地號土地 8分之1 3 臺南市○○區○○○段000○0地號土地 8分之1 4 臺南市○○區○○○段000地號土地 132分之7