柳營簡易庭民事-SYEV,111,營簡,6,20220216,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第6號
原 告 林佳秋
訴訟代理人 林小文
被 告 周榮群

訴訟代理人 周榮家
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

查被告前依票據法第123條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國94年3月15日以94年度票字第1402號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，嗣被告於110年間向本院聲請補發，有被告提出之系爭本票裁定影本1紙、本院收費答詢表查詢1份在卷可查（見本院卷第49頁至第51頁、第19頁）。

而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。

二、原告主張：原告前於93年間簽立系爭本票交付被告，被告雖曾持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，惟系爭本票到期迄今已經超過3年，債權請求權應已罹於消滅時效，爰依法提起本件確認訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：系爭本票裁定在94年間已經確定，嗣被告於110年間聲請補發，最近有送強制執行。

惟94年至110年間均未曾向被告執行等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。

次按，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；

時效，因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第130條、第144條第1項亦有明定。

再按本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號判決意旨參照）。

㈡經查，系爭本票之到期日各如附表所示，有系爭本票影本1份在卷可稽（見本院卷第53頁），依票據法第22條第1項前段之規定，被告就系爭本票對於原告之票據上請求權，自到期日起算，經3年間不行使而消滅。

被告雖曾於94年間向本院聲請核發系爭本票裁定，依前開說明，僅屬民法第129條第1項第1款之「請求」，倘請求後6個月未起訴，仍視為不中斷，而被告自陳其後至110年聲請補發期間均未對原告強制執行（見本院卷第47頁），亦未見被告曾對原告提起訴訟，有本院依職權查得之索引卡查詢5份在卷可稽（見本院卷第59頁至第69頁），自難有何時效中斷之事由。

則縱被告對系爭本票有何票款請求權，迄今距到期日已逾3年，亦因時效經過而消滅，原告自得拒絕給付，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 吳昕儒
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 93年4月27日 10,000元 93年6月27日 93年6月27日 088795 2 93年1月27日 30,000元 93年5月27日 93年5月27日 759663 3 93年5月13日 5,000元 93年7月13日 93年7月13日 769977