柳營簡易庭民事-SYEV,111,營簡,641,20230303,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第641號
原 告 張宇杉
被 告 王馨儀

蘇恕勇

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣125,000元。

訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月份承攬原告之浴室泥作工程（下稱系爭工程），原告分別於111年4月6日、4月12日匯款新臺幣（下同）80,000元、20,000元、合計100,000元之工程款至被告王馨儀帳戶，被告自111年4月9日陸續進場施作浴室牆面砌磚、粗批牆面及配置管線工程，至同年5月8日即未再進行任何工程，而被告已施作之浴室牆面傾斜嚴重誤差值過大，且使用錯誤施工方式裝置軟熱水管、薄型水管，導致管路必須重做，另冷熱水管線配置亦有錯誤等瑕疵（下稱系爭瑕疵），經原告通知被告上開瑕疵要求終止契約後，被告於111年5月10日同意退還工程款10萬元，惟迄今均未退還。

又被告已施作之工程瑕疵部分，經原告另找新的泥作師傅拆除重新施工支出拆除費用5,000元及重新水電配置管路費用20,000元，亦得請求被告賠償，爰依承攬之法律關係請求被告退還工程款100,000元及上開瑕疵修補損害賠償25,000元等語。

並聲明：被告應連帶給付原告125,000元。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之被告施工照片、原告匯款記錄、LINE對話記錄截圖等件為證，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。

㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，為民法第511條前段所明定。

又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。

原告主張因系爭工程契約已給付被告工程款100,000元，惟被告施作之工程有瑕疵，已經原告終止系爭工程契約，並經被告同意返還上開工程款，已如前述，是被告已無受領上開工程款之法律上原因，則原告依解除契約及不當得利之法律關係請求被告返還工程款100,000元，應屬有據。

㈢又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。

原告另主張因系爭工程有瑕疵，致其另雇請他人施作浴室工程，支出拆除費5,000元、重新水電配置管路費用20,000元等情，既為被告所不爭執，則原告請求被告賠償其此部分之損害，於法亦屬有據。

五、從而，原告本於承攬、不當得利之法律關係，請求被告連帶給付125,000元（計算式：100,000元＋5,000元＋20,000元），洵屬有據，應予准許。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。

經查本件訴訟費用額為1,330元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告連帶負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 吳昕儒