柳營簡易庭民事-SYEV,112,營小,214,20230412,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
112年度營小字第214號
原 告 洪英豪
被 告 曾盈禎

上列當事人間請求清償借款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。

民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。

二、原告主張：被告前曾多次向原告借款，合計借款新臺幣(下同)71,200元，然被告於民國111年6月30日償還4,000元後即未再為任何清償，尚積欠原告67,200元，請求被告返還借款等語，有民事起訴狀在卷可稽。

依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依以原就被原則，由被告住所地之法院管轄，而依戶籍資料所載，被告之住所地係在桃園市觀音區，自應由臺灣桃園地方法院管轄。

至原告起訴狀雖記載臺南市○○區○○街00號7樓為被告之住所，然被告於本件起訴前已將住址遷移至桃園市觀音區，並無證據顯示被告尚居住於此，故本院並無管轄權。

從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 洪季杏