柳營簡易庭民事-SYEV,112,營小,510,20231031,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營小字第510號
原 告 吳江秀治
訴訟代理人 吳勝紘
被 告 曹家寧


上列當事人間請求清償債務事件，經本院柳營簡易庭於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣56,803元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣620元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。

二、原告主張被告於民國110年6月23日向臺南市麻豆區農會借款新臺幣（下同）400,000元，由原告擔任保證人，惟被告卻有3期未繳，由原告幫忙代繳合計21,729元。

另被告本應繳納其與原告訴訟代理人所生之子吳○○（真實姓名、年籍資料詳卷）之學費，然其均未繳納，由原告代繳合計70,147元。

業據其提出麻豆區農會借款申請書、存摺、繳費單可佐。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

本院核閱原告所提上開證物均與所述相符，自堪信其主張為真實。

三、原告訴訟代理人與被告為吳○○之父母，依民事訴訟法第1114條規定，對吳○○均有扶養義務，對其學費應各負擔2分之1，此部分原告僅得請求35,074元。

至原告雖稱被告有同意繳納吳○○之全部學費，並提出LINE對話內容，然此對話內容非整日連續不間斷，難以看出對此雙方已有協議，縱雙方已有協議，然對話者為原告與被告，原告並無代理原告訴訟代理人處分此扶養義務之權限，難認為有效之協議。

四、從而，原告依契約之法律關係及不當得利之法律關係請求被告給付原告56,803元部分，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。

又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 洪季杏