柳營簡易庭民事-SYEV,112,營簡,30,20230301,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第30號
原 告 陳浚任

被 告 陳亭蓁

上列當事人間請求返還借款事件，經本院柳營簡易庭於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告自民國109年12月23日至110年1月26日止，期間陸續向原告借款，合計借款新臺幣(下同)206,000元，並約定清償期為原告為被告清償被告之小額借款後。

詎原告代為清償被告之債務後，原告屢向被告催討借款，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付前開款項等語。

並聲明：被告應給付原告206,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告並未向原告借款，反而係原告向被告借款且未清償。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張：被告自109年12月23日至110年1月26日止，期間向其借款206,000元等語。

經查：⑴兩造之LINE對話內容記載，於110年9月16日，原告稱：「我想告訴妳一件事，下個月開始，妳欠的200,000元，利息要由妳負擔了，我已經沒有辦法再負擔下去。

從3月到現在也半年了，也多付了30,000元的利息，每個月5,000元。」

被告稱：「利息？你不是說從股票賣的嗎，怎會變成是要利息。」

原告於110年11月9日稱：「那這樣好了，一樣這星期六晚上，我們約時間把文件簽一簽，給我個保障。

妳沒錢還沒關係，就每一星期選一天，來我家打掃3小時抵利息，這樣可以吧？」被告則稱：「我實在無能為力，替你承擔，希望你能諒解。」

原告稱：「所以那200,000元妳是不負責了？」被告稱：「我就想問當初你怎都不講清楚，到最後你也盡力了，才跟我講我要背負。」

原告稱：「我借給妳200,000元是事實啊。」

被告稱：「請問這200,000元怎來的。

你總是給的一句賣股票。」

由兩造上開對話可知，被告對於原告貸與之金額為200,000元一事並未為否認，兩造間成立200,000元之消費借貸契約，堪予認定。

⑵被告雖抗辯是被告借錢與原告等語，本院業已告知被告得於言詞辯論期日後提出相關證據，至今被告仍未提出任何證據。

此外，由兩造之LINE對話內容記載，於109年12月23日，被告稱：「有事要跟你講。

(通話時間9：08)。

我很急需，今天要用到。

可是我開不了口。」

而原告隨即於當日晚上6時32分匯款10,000元予被告，有中國信託銀行交易明細可證(見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110098576號刑案偵查卷宗第15頁)。

從上開對話紀錄可知，被告曾向原告表明其急需用錢，參以原告後續隨即匯款予被告之行為，衡諸常情應係被告向原告借錢，被告上開所辯，顯不足採。

㈡從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告清償借款200,000元，要屬有據。

至於原告主張對被告有貸與逾200,000元外之借款部分，則未經原告舉證以實其說，難為有利原告之認定。

是原告其餘部分之請求，尚屬無據，無從准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、同條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

原告固主張兩造借款乃定有清償期，惟其並未主張自清償日之翌日起計算利息，另卷內並無資料可資證明兩造間之借貸定有清償期，自應以給付無確定期限計算遲延利息，依上開規定，被告應自受起訴狀繕本送達時起始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於111年12月12日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；

逾此部分，即無理由，應予駁回。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告請求被告給付200,000元部分業經准許，僅6,000元部分遭駁回，故本件訴訟費用2,210元(即裁判費)由被告負擔，應較合理，爰判決如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
書記官 洪季杏