設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第406號
原 告 朱戴素珍
朱靖硯
朱彧墨
兼 上二人
法定代理人 林宜蓮
共 同
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 郭永富
訴訟代理人 陳映青律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度交訴字第280號過失致死案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交重附民字第3號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告各應給付原告甲○○○、乙○○、丁○○、丙○○新臺幣410,295元、900,879元、165,967元、223,284元，及均自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔6分之1，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國111年4月26日上午7時43分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）搭載訴外人郭冠彥，沿臺南市下營區環營南路2段由東向西方向行駛，行至該路與環營南路2段179號往東50公尺設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，本應遵守閃光黃燈號誌，減速接近該交岔路口及注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好及閃光號誌動作正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，未減速，亦未注意車前狀況，即貿然通過該交岔路口，適訴外人朱偉碩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿臺南市下營區環營南路2段由北向南方向行駛至前開交岔路口，其行向號誌為閃光紅燈，亦未注意應減速並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後方得續行，即貿然前行至該交岔路口，兩車閃煞不及，A車車頭與B車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致朱偉碩人車倒地，因而受有頭部撞挫傷、顱內出血等傷害，經送醫後不治死亡。
㈡原告甲○○○為朱偉碩之母親、原告乙○○為朱偉碩之配偶、原告丁○○、丙○○為朱偉碩之子女，原告因朱偉碩死亡受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段，請求被告負損害賠償責任：⒈原告乙○○部分：⑴醫療費新臺幣（下同）1,170元：朱偉碩因系爭事故至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院治療，原告乙○○支出醫療費用1,170元。
⑵喪葬費279,300元：原告乙○○為辦理朱偉碩之後事，支出喪葬費279,300元（計算式：13,100元＋3,200元＋220,000元＋37,000元＋6,000元＝279,300元）。
⑶扶養費6,158,749元：朱偉碩為原告乙○○之配偶，對於原告乙○○負有法定扶養義務，原告乙○○平均餘命47.7年，原告乙○○得請求扶養費6,158,749元。
⑷精神慰撫金1,000,000元：原告乙○○為朱偉碩之配偶，其間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受侵害，無法再享天倫之樂，精神自感痛苦交瘁，請求被告賠償非財產上損害1,000,000元。
⒉原告甲○○○部分：⑴扶養費2,071,729元：朱偉碩為原告甲○○○之子，對於原告甲○○○負有法定扶養義務，原告甲○○○平均餘命25.32年，原告甲○○○原得請求扶養費4,143,458元，又原告甲○○○育有二子，是朱偉碩應負擔之扶養費為2,071,729元，此部分被告自應負損害賠償責任。
⑵精神慰撫金1,000,000元：原告甲○○○為朱偉碩之母親，其間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受侵害，無法再享天倫之樂，精神自感痛苦交瘁，向被告請求非財產上損害1,000,000元。
⒊原告丁○○部分：⑴扶養費1,219,889元：朱偉碩為原告丁○○之父，對於原告丁○○負有法定扶養義務，原告丁○○至成年尚有12.33年，原告丁○○原得請求扶養費2,439,777元，又原告乙○○對原告丁○○亦有扶養義務，是朱偉碩應負擔之扶養費為1,219,889元，此部分被告自應負損害賠償責任。
⑵精神慰撫金1,000,000元：原告丁○○為朱偉碩之子，其間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受侵害，無法再享天倫之樂，精神自感痛苦交瘁，請求被告賠償非財產上損害1,000,000元。
⒋原告丙○○部分：⑴扶養費1,410,947元：朱偉碩為原告丙○○之父，對於原告丙○○負有法定扶養義務，原告丙○○至成年尚有13.83年，原告丙○○原得請求扶養費2,821,893元，又原告乙○○對原告丙○○亦有扶養義務，是朱偉碩應負擔之扶養費為1,410,947元，此部分被告自應負損害賠償責任。
⑵精神慰撫金1,000,000元：原告丙○○為朱偉碩之子，其間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受侵害，無法再享天倫之樂，精神自感痛苦交瘁，請求被告賠償非財產上損害1,000,000元。
㈢並聲明：被告應分別給付原告乙○○、甲○○○、丁○○、丙○○7,439,219元、3,071,729元、2,219,889元、2,410,947元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠對於系爭事故之發生，被告有行經閃黃燈路口，未減速並注意車前狀況之過失行為，惟朱偉碩亦有行經閃紅燈路口，未暫停讓幹道車先行之過失，原告為間接被害人自應承擔直接被害人即朱偉碩之過失。
㈡針對原告請求之金額表示意見如下：⒈原告乙○○部分：⑴醫療費1,170元：被告不爭執。
⑵喪葬費279,300元：對於有單據部分273,300元不爭執，剩餘6,000元部分，原告乙○○未具體提出支出之項目及收據，此部分被告不同意給付。
⑶扶養費6,158,749元：原告乙○○應舉證證明其不能維持生活，始符合請求扶養費之要件。
縱原告乙○○確有受扶養之權利，然於原告丁○○、丙○○成年後，亦對原告乙○○有扶養之義務，朱偉碩所應負之扶養責任比例，亦將依序減為2分之1、3分之1。
⑷精神慰撫金1,000,000元：被告專科肄業，因病難以覓得適合之工作，近年均無業，領有中低收入戶證明，日常生活均仰賴身心障礙補助度日，尚有一子須扶養。
因系爭事故被告及其子亦受有多處傷勢，依被告學經歷等情況，原告乙○○請求之精神慰撫金數額偏高。
⒉原告甲○○○部分：⑴扶養費2,071,729元：原告甲○○○應舉證證明其不能維持生活，始符合請求扶養費之要件。
⑵精神慰撫金1,000,000元：同二、㈡、⒈、⑷所示。
⒊原告丁○○部分：對於其請求扶養費1,219,889元，被告不爭執。
對於精神慰撫金部分，同二、㈡、⒈、⑷所示。
⒋原告丙○○部分：對於其請求扶養費1,410,947元，被告不爭執。
對於精神慰撫金部分，同二、㈡、⒈、⑷所示。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
查對於被告因其過失駕車行為，發生系爭事故，而造成朱偉碩死亡，業據兩造所不爭執，堪信為真實，則被告因過失行為，而侵害朱偉碩之生命權，其間具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡就原告因系爭事故請求之損害賠償項目，除被告業已不爭執之金額外，分述如下：⒈原告乙○○所請求之喪葬費6,000元部分，其未說明此項支出為何，亦未提出任何證據證明有此項支出，此部分自難准許。
⒉原告甲○○○、乙○○請求扶養費部分：⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。
因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。
但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。
扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。
民法第1117條第1項、第2項、第1118條、第1119條分別定有明文。
次按，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。
又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。
夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。
是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。
所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。
而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院107年度台上字第2183號判決參照）。
再按，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。
但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。
依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；
惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決可參）。
⑵原告甲○○○110年、111年所得、財產均為0元，而原告乙○○110年所得為0元、財產總額為0元，於111年所得為7,761元、財產總額為0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，堪認原告甲○○○、乙○○目前財產不能維持自己生活，原告甲○○○、乙○○自得請求被告給付未能受朱偉碩扶養所生之損害。
⑶原告甲○○○為50年9月7日生，於朱偉碩111年4月26日死亡時為60歲，依111年全國女性簡易生命表觀之，60歲之人平均餘命為25.72歲，又原告乙○○為74年3月7日生，於朱偉碩111年4月26日死亡時為37歲，依111年全國女性簡易生命表觀之，37歲之人平均餘命為47.18歲，而朱偉碩為71年7月19日出生，於死亡時為39歲，依111年全國男性簡易生命表觀之，平均餘命雖有39.09年，惟因朱偉碩如未死亡，於136年7月19日即已年滿65歲，已達勞動基準法第54條第1項第1款所定之強制退休年齡，而原告甲○○○、乙○○復未能舉證證明朱偉碩如未死亡，於年滿65歲以後，尚有能力負擔對於原告甲○○○、乙○○之扶養義務，應認朱偉碩對於原告甲○○○、乙○○之扶養義務，應以朱偉碩年滿65歲之日為其迄日。
準此，可認朱偉碩如未死亡，原告甲○○○、乙○○應尚有25年2月23日，約25.23年（小數點後第2位以下四捨五入）可受朱偉碩扶養。
另本院審酌原告甲○○○、乙○○居住在臺南市，故於計算扶養費時，以110年臺南市平均每人月消費支出20,745元為計算標準較為適宜。
⑷原告甲○○○之子除朱偉碩外，尚有訴外人朱思遠，其均為對原告甲○○○負有法定扶養義務之人，故朱偉碩對原告甲○○○所負扶養義務為2分之1。
準此，原告甲○○○請求被告給付扶養費依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,034,316元【計算方式為：(20,745×195.00000000+(20,745×0.76)×(196.0000000-000.00000000))÷2=2,034,315.000000000。
其中195.00000000為月別單利(5/12)%第302月霍夫曼累計係數，196.0000000為月別單利(5/12)%第303月霍夫曼累計係數，0.76為未滿一月部分折算月數之比例(25.23×12=302.76[去整數得0.76])。
採四捨五入，元以下進位】之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⑸原告乙○○育有原告丁○○、丙○○，原告丁○○、丙○○目前為未成年人，其等成年後，對原告乙○○亦有扶養義務，則分別自124年5月6日、125年11月10日起，朱偉碩對原告乙○○所應負之扶養責任比例，依序減為2分之1、3分之1，是自111年4月26日起至124年5月5日止，由朱偉碩1人負擔扶養義務；
自124年5月6日起至125年11月9日止，由朱偉碩、原告丁○○2人負擔扶養義務；
自125年11月10日止至136年7月18日止，由朱偉碩、原告丁○○、丙○○3人負擔扶養義務，分別依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,501,542元、181,684元、711,899元，合計3,395,125元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒊原告請求精神慰撫金部分： 關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。
查朱偉碩因被告上開不法侵害行為而亡，原告甲○○○為朱偉碩之母、原告乙○○為朱偉碩配偶、原告丁○○、丙○○為朱偉碩之子，今遭逢此變故，頓失至親，哀痛逾恆，在身心上自均受有相當大之痛苦，精神上確實受有痛苦。
是原告依民法第194條規定，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。
又原告甲○○○為國中畢業，111年度所得及財產價值均為0元；
原告乙○○為大學畢業，於111年所得為7,761元、財產總額為0元，原告丁○○、丙○○均尚在就學，111年度所得均為2,557元、財產價值均為0元，而被告專科肄業，111年度所得為3,000元，名下財產價值合計為0元，有個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。
本院斟酌上開情狀，並斟酌兩造之智識程度、經濟狀況，認原告得請求之精神賠償各以1,000,000元為適當。
㈢綜上，原告甲○○○、乙○○、丁○○、丙○○得請求被告賠償之金額，分別為3,034,316元(2,034,316元扶養費＋精神慰撫金1,000,000元＝3,034,316元)、4,669,595元(醫療費1,170元＋喪葬費273,300元＋扶養費3,395,125元＋精神慰撫金1,000,000元＝4,669,595元)、2,219,889元、2,410,947元。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
就間接被害人是否承擔直接被害人之與有過失，因間接被害人之權利，亦係基於侵權行為發生而來，依公平原則，應有民法第217條與有過失之適用。
經查，被告騎乘A車雖有行經閃黃燈交岔路口時，未減速慢行之過失，惟朱偉碩騎乘B車亦有行經閃紅燈交岔路口時，未停車再開之過失。
本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認朱偉碩、被告應各負擔百分之70、百分之30之過失責任，而朱偉碩對系爭事故既與有過失，原告依法自應承擔被害人朱偉碩之過失責任，依過失相抵之法則，依比例減輕被告之賠償金額。
是原告甲○○○、乙○○、丁○○、丙○○各得請求910,295元(3,034,316元×0.3≒910,295元，元以下四捨五入)、1,400,879元(4,669,595元×0.3≒1,400,879元，元以下四捨五入)、665,967元(2,219,889元×0.3≒665,967元，元以下四捨五入)、723,284元(2,410,947元×0.3≒723,284元，元以下四捨五入)。
㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之。
是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。
如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。
原告甲○○○、乙○○、丁○○、丙○○因系爭事故已各領取強制汽車責任險保險金500,000元，為被告所不爭執，依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除。
從而，原告甲○○○、乙○○、丁○○、丙○○各得請求被告給付410,295元、900,879元、165,967元、223,284元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
原告甲○○○、乙○○、丁○○、丙○○分別請求被告給付410,295元、900,879元、165,967元、223,284元，均屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年1月19日送達被告，有本院送達證書附卷可查。
是原告請求被告自112年1月20日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告甲○○○、乙○○、丁○○、丙○○依民法第184條第1項前段分別請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 洪季杏
還沒人留言.. 成為第一個留言者