柳營簡易庭民事-SYEV,112,營簡,426,20230912,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第426號
原 告 段春蘭
訴訟代理人 林士龍律師
彭大勇律師
郭栢浚律師
被 告 段黃彩雲即段義彥之繼承人


段俊良即段義彥之繼承人


段佩君即段義彥之繼承人


段香吟即段義彥之繼承人


胡錦霞即劉盧玉葉之繼承人


劉家佩即劉盧玉葉之繼承人


劉諺和即劉盧玉葉之繼承人


陳素渼即劉盧玉葉之繼承人



劉家宏即劉盧玉葉之繼承人


劉育儒即劉盧玉葉之繼承人


上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院柳營簡易庭於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告段黃彩雲、段俊良、段佩君、段香吟就如附表所示登記次序0000-000之抵押權不存在。

二、被告段黃彩雲、段俊良、段佩君、段香吟應將如附表所示登記次序0000-000之抵押權登記予以塗銷。

三、確認被告胡錦霞、劉家佩、劉諺和、陳素渼、劉家宏、劉育儒就如附表所示登記次序0000-000之抵押權不存在。

四、被告胡錦霞、劉家佩、劉諺和、陳素渼、劉家宏、劉育儒應將如附表所示登記次序0000-000之抵押權登記予以塗銷。

五、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。

原告起訴請求確認其所有坐落臺南市○○區○○段0○○○段0000地號土地(重測前：臺南市○○區○○○段00000地號土地，下稱系爭土地)上如附表所示登記次序0000-000、0000-000之抵押權(下分別稱系爭A、B抵押權，合稱系爭抵押權)不存在，攸關原告得否請求塗銷系爭抵押權登記，此影響原告就系爭土地所有權之完整性，堪認原告在私法上地位確有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之。

是原告提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及同法第262條第1項前段分別定有明文。

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定，經查：⒈原告原列系爭A、B抵押權抵押權人段義彥、劉盧玉葉為被告，聲明：「⒈確認段義彥或其繼受人就系爭土地之系爭A抵押權不存在。

⒉段義彥或其繼受人應將系爭A抵押權之抵押權登記予以塗銷。

⒊確認劉盧玉葉或其繼受人就系爭土地之系爭B抵押權不存在。

⒋劉盧玉葉或其繼受人應將系爭B抵押權之抵押權登記予以塗銷。」

因段義彥、劉盧玉葉分別已於原告起訴前之民國90年6月19日、105年7月28日死亡，原告遂於112年6月17日具狀撤回對段義彥、劉盧玉葉之起訴，另追加段義彥之繼承人即被告段黃彩雲、段俊良、段佩君、段香吟(下稱被告段黃彩雲等4人)，追加訴外人劉惠金、劉盧玉葉之繼承人即被告胡錦霞、劉家佩、劉諺和、陳素渼(原告原誤載為劉素渼，業經原告具狀更正為陳素渼)、劉家宏、劉育儒(下稱被告胡錦霞等6人)為被告，變更聲明為：「⒈確認被告段黃彩雲等4人就系爭土地之系爭A抵押權不存在。

⒉被告段黃彩雲等4人應將系爭A抵押權之抵押權登記予以塗銷。

⒊確認劉惠金、被告胡錦霞等6人就系爭土地之系爭B抵押權不存在。

⒋劉惠金、被告胡錦霞等6人應將系爭B抵押權之抵押權登記予以塗銷。」

因劉惠金已拋棄對劉盧玉葉之繼承，非劉盧玉葉繼承人，原告復於112年8月29日撤回對劉惠金之訴。

⒉原告追加段義彥之繼承人即被告段黃彩雲等4人，追加劉盧玉葉之繼承人即被告胡錦霞等6人為被告部分，係追加就本件訴訟標的必須合一確定之人為當事人，而所為前開聲明變更係本於其請求確認系爭抵押權不存在、請求塗銷系爭抵押權此同一基礎事實所為，原告具狀更正被告陳素渼姓名部分，則僅屬原告更正其事實上陳述，核與前開規定，均無不合，應予准許。

⒊就原告撤回對段義彥、劉盧玉葉、劉惠金之訴部分，因撤回時，段義彥、劉盧玉葉、劉惠金均尚未就本案為言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，原告所為撤回，與前開規定，亦無不合，自應發生撤回效力。

三、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人即原告之父段唱明原為系爭土地所有權人，於54年10月19日以系爭土地分別為段義彥、劉盧玉葉設定系爭A、B抵押權，而原告於102年1月16日因分割繼承取得系爭土地。

系爭土地雖設有系爭抵押權，然系爭A、B抵押權之抵押權人段義彥、劉盧玉葉未曾對段唱明、原告2人行使權利，系爭A、B抵押權所擔保如附表所示之債權(下分別稱系爭A、B債權，合稱系爭債權)應自始不存在，或因共同擔保地號即同段917地號土地(重測前：臺南市○○區○○○段000地號土地)於90年12月24日拍賣後已經清償。

又縱使系爭債權存在，然系爭抵押權所擔保之系爭債權為以55年4月12日為清償期之債權，自55年4月12日起起算15年，其請求權消滅時效亦已於70年4月12日完成，而系爭A、B抵押權人段義彥、劉盧玉葉未於前開期間內為任何中斷消滅時效行為，亦未於其債權消滅時效完成後之5年間實行系爭A、B抵押權，系爭A、B抵押權已因除斥期間經過，於75年4月12日消滅不存在，因系爭A、B抵押權之抵押權人段義彥、劉盧玉葉均已死亡，段義彥繼承人被告段黃彩雲等4人、劉盧玉葉繼承人被告胡錦霞等6人，分別負有塗銷系爭A、B抵押權義務。

爰請求確認系爭A、B抵押權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告段黃彩雲等4人、被告胡錦霞等6人分別塗銷系爭A、B抵押權。

並聲明：如主文第1項至第4項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張：系爭土地原所有權人段唱明於54年10月19日以該地分別為段義彥、劉盧玉葉設定系爭A、B抵押權，原告後於102年1月16日繼承取得系爭土地，系爭抵押權所擔保系爭債權之清償日期為55年4月12日，系爭A、B抵押權之抵押權人段義彥、劉盧玉葉於90年6月19日、105年7月28日死亡，渠等繼承人分別為被告段黃彩雲等4人、被告胡錦霞等6人等情，業據原告提出與其所述相符之系爭土地土地登記謄本、段義彥、劉盧玉葉繼承系統表、被告胡錦霞、陳素渼戶籍謄本等件為證，並有臺南市白河地政事務所112年4月25日所登字第1120037095號函檢附之人工登記簿謄本、臺南○○○○○○○○112年5月29日南市白河戶字第1120037635號函檢附之段義彥、劉盧玉葉除戶謄本、除被告胡錦霞、陳素渼外其餘被告戶籍謄本、本院105年8月24日南院崑家君105年度司繼字第2025號公告、索引卡查詢證明等件在卷可稽，綜合上開證據調查結果，堪信原告前開主張為真實。

㈡請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。

又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。

而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；

抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。

倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。

又按抵押權已逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。

故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記(司法院民事廳74年2月25日(74)廳民一字第118號函覆臺灣高等法院研究意見參照)，經查：⒈系爭抵押權所擔保系爭債權以55年4月12日為清償期，已如前述，則系爭債權請求權之消滅時效自55年4月12日起起算15年，迄至70年4月12日已消滅時效完成，而系爭A、B抵押權人段義彥、劉盧玉葉均未於系爭A、B債權請求權消滅時效完成後之5年除斥期間(即自70年4月12日起至75年4月12日止）內行使其系爭A、B抵押權，系爭抵押權業已因除斥期間經過而於75年4月12日消滅。

是系爭抵押權既已消滅，原告請求確認系爭抵押權不存在，要屬有據。

⒉系爭A、B抵押權均已消滅，倘仍存在系爭土地將是對所有權中擔保物權之限制，使原告對系爭土地之所有權未能圓滿，而系爭A、B抵押權於抵押權人段義彥、劉盧玉葉死亡前均已消滅，依上開說明，段義彥、劉盧玉葉之繼承人即被告段黃彩雲等4人、被告胡錦霞等6人雖未繼承系爭A、B抵押權，惟仍分別負有塗銷系爭A、B抵押權義務。

是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告段黃彩雲等4人、被告胡錦霞等6人分別塗銷系爭A、B抵押權，亦屬有據。

四、從而，原告請求確認系爭A、B抵押權不存在，併依民法第767條第1項中段規定請求被告段黃彩雲等4人、被告胡錦霞等6人分別塗銷系爭A、B抵押權，為有理由，應予准許。

又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟判決主文第1項、第3項係屬確認判決性質，判決主文第2項、第4項則係分別命被告段黃彩雲等4人、被告胡錦霞等6人為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為渠等已為意思表示，性質上均不宜假執行，爰均不併為准予假執行之宣告，附此敘明。

五、民事訴訟法第78條雖規定，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，然本院審酌原告同意負擔訴訟費用，而認本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第5項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 洪季杏

附表： 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 618.64 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：54年鹽地字第014644號 2.登記日期：54年10月19日 3.登記原因：設定 4.權利人：段義彥 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：21,920元正 7.存續期間：自54年10月12日至55年4月12日 8.清償日期：55年4月12日 9.利息(率)：無 10.遲延利息(率)：依照契約約定 11.違約金：依照契約約定 12.債務人及債務額比例：段唱明 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0002 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：054鹽字第002690號 17.設定義務人：段唱明 18.其他登記事項：(空白) 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：54年鹽地字第014645號 2.登記日期：54年10月19日 3.登記原因：設定 4.權利人：劉盧玉葉 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：10,960元正 7.存續期間：自54年10月12日至55年4月12日 8.清償日期：55年4月12日 9.利息(率)：無 10.遲延利息(率)：依照契約約定 11.違約金：依照契約約定 12.債務人及債務額比例：段唱明 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0002 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：054鹽字第002691號 17.設定義務人：段唱明 18.其他登記事項：(空白)