柳營簡易庭民事-SYEV,112,營簡,454,20231114,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第454號
原 告 超捷國際物流股份有限公司

法定代理人 蔡登俊
訴訟代理人 洪正雄
被 告 益大環保科技有限公司

法定代理人 吳信毅
訴訟代理人 謝依良律師
上列當事人間請求給付延滯費事件，經本院柳營簡易庭於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣192,994元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣192,994元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用(最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。

一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。

原告向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定。

又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。

經查，兩造成立承攬運送契約，原告復與訴外人陽明海運股份有限公司(下稱陽明海運公司)簽訂運送契約，委由陽明海運公司運送被告之貨物(下稱系爭貨物)至目的地港伊拉克烏姆蓋薩爾(UMM QASR)港，本件具有涉外因素，而原告選擇於我國法院起訴，且被告之營業所在地設於本院轄區之臺南市學甲區，經類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，我國法院就本件訴訟具有國際管轄權，合先敘明。

二、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。

經查，卷內並無證據證明兩造間之契約已有適用何準據法之合意，當事人間既無明示之意思，考量契約當事人即兩造均為我國法人，並在國內成立承攬運送契約，堪認我國法律應為關係最切之法律，依前開規定，兩造間契約自應以中華民國法律為準據法。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張： ㈠被告分別於民國109年10月、同年11月間向原告訂艙，委託原告運送系爭貨物至伊拉克(下稱系爭契約)，原告遂向陽明海運公司訂艙，由陽明海運公司將空櫃2只(下稱系爭貨櫃)交予被告使用、裝載系爭貨物後，由陽明海運公司運送系爭貨物。

詎系爭貨物運抵伊拉克後，訴外人即系爭貨物之受貨人COMMITTEE STREET NEARMALLS公司(下稱受貨人)未領取系爭貨物，遲至系爭貨物遭拍賣、拍定後，系爭貨櫃始返還予陽明海運公司，原告因而遭陽明海運公司求償貨櫃延滯費新臺幣(下同)192,994元，而被告依系爭契約負有使用後盡速返還系爭貨櫃義務，被告未盡此等義務，致原告受有賠付陽明海運公司前開延滯費之損害，爰依民法第660條第2項準用第577條規定，依民法第546條第3項規定、系爭契約裝船通知書注意事項第5點，請求被告賠償原告192,994元。

㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠對於被告於上開時間向原告訂艙，兩造成立系爭契約，原告嗣復向陽明海運公司訂艙，由陽明海運公司簽發提單並運送系爭貨物至伊拉克等事實，被告並不爭執。

㈡兩造間雖成立系爭契約，然延滯費實際仍為運送契約運送人之報酬，而原告已就系爭契約之運送與被告約定全部價額，依民法第664條規定，原告不得再向被告請求延滯費等額外之報酬。

㈢被告委託原告運送系爭貨物，為海商法第38條第1款所稱之貨物(件貨)運送，依海商法第5條規定，應優先適用海商法規定，而受貨人怠於受領系爭貨物時，原告本得依海商法第51條第1項、第2項規定，以受貨人之費用將系爭貨物寄存港埠管理機關或合法倉庫，即不致衍生貨櫃延滯費，原告捨此不為，因此所生之貨櫃延滯費不應由被告負擔。

㈣運送人於貨物裝載上船後，將簽發載貨證券交由託運人，再由託運人將載貨證券交付予受貨人，以便受貨人持載貨證券換取小提單提領貨物，因受貨人需結清相關費用後始得換取小提單，足見被告之受貨人業已給付系爭貨物運送之相關費用，後續所生之貨櫃延滯費不可歸責於被告，原告不得向被告請求。

㈤並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠對於被告於109年10月、同年11月向原告訂艙，而與原告成立系爭契約，原告復與陽明海運公司訂艙，陽明海運公司乃向被告提供系爭貨櫃裝載系爭貨物，系爭貨物並已由陽明海運公司運抵伊拉克，被告之受貨人經通知後並未提領系爭貨物，原告嗣遭陽明海運公司求償貨櫃延滯費192,994元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660條第1項定有明文。

又承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定；

行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定；

受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，亦為同法第660條第2項、第577條、第546條第3項所明定。

又依兩造間之系爭契約裝船通知書注意事項第5點(下稱系爭規定)記載：「託運人有義務向受貨人確認貨物是否被提領，如因貨物無人提領、空櫃未返還等事由，所產生Demurrage、Detention或其他相關損害，應由託運人承擔賠償責任。」

經查，系爭契約屬承攬運送契約，為兩造所不爭執，原告既應被告之受貨人未取貨，導致系爭貨櫃遲延返還，遭陽明海運公司求償貨櫃延滯費（Demurrage）而受有損害，依上開規定及約定，原告請求被告給付貨櫃延滯費192,994元，自有所據。

㈢被告抗辯：貨櫃延滯費為運送契約之報酬，而兩造已就系爭契約之運送約定全部報酬，原告依法不得請求額外之貨櫃延滯費之報酬等語。

惟按就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送，不得另行請求報酬，民法第664條雖有明文。

然運費(Freight)係指運送人之報酬，亦為運送人提供運送服務之對價。

至於延滯費，則係運送人提供託運人使用貨櫃超過免費期間所產生之費用(Charge)，性質上係因使用運送服務而產生之相關支出，既非運送人之報酬，自不應認為係運費之一部。

經查，原告所請求者，為系爭貨櫃未經被告之受貨人提領而使用超過免費期間之延滯費，依前開說明，非屬運費，自非運送人之報酬，尚無民法第664條之適用，是被告前開所辯，並無足採。

㈣被告抗辯：原告未依海商法第51條第1項、第2項規定將系爭貨物寄存港埠管理機關或合法倉庫，所生之貨櫃延滯費不應由其負擔等語。

惟按受貨人怠於受領貨物時，運送人或船長得以受貨人之費用，將貨物寄存於港埠管理機關或合法經營之倉庫，並通知受貨人；

受貨人不明或受貨人拒絕受領貨物時，運送人或船長得依前項之規定辦理，並通知託運人及受貨人，海商法第51條第1項、第2項雖有明文。

惟前揭規定係因運送人負有交付運送物之義務，於受貨人怠於受領、拒絕受領，甚至受貨人不明，致其無從為交付時，為解免運送人之交貨責任所設，而與貨櫃未領取所生之貨櫃延滯費無涉，被告援引前開規定抗辯不就貨櫃延滯費負責，亦無足採。

㈤被告抗辯：受貨人業已領取小提單，表示受貨人已結清相關費用，後續所生之貨櫃延滯費不可歸責於被告等語，然受貨人業已領取小提單時，不代表受貨人永久不取貨也不會有任何責任，依系爭契約裝船通知書注意事項第5點約定，受貨人未領貨所生之貨櫃延滯費本應由被告負責，至於被告得否向受貨人求償須視其間之契約關係，不應由原告負擔此部分損失，被告所辯，自難採信。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。

原告請求被告給付192,994元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於112年6月17日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依系爭契約之系爭規定，及依民法第660條第1項準用民法第577條依同法第546條第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為2,100元(即第一審裁判費)，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 洪季杏