柳營簡易庭民事-SYEV,112,營簡,650,20240201,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第650號
原 告 盧金英 住○○市○○區○○○街000巷00號0樓
被 告 林采甯

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告（即原告女兒）於民國111年12月28日，向原告表示要買房子，頭期款還差新臺幣（下同）200,000元，問原告是否方便借款，原告同意借款180,000元，並於111年12月29日存入180,000元至被告名下之郵局帳戶（下稱系爭借款債務），兩造並於同日約定被告自斯時起，按月於每月10日償還5,000元，後來被告稱其換工作，改成每個月償還3,000元，被告於112年4月12日、5月22日、6月16日、7月19日各還款3,000元，共計12,000元，之後被告就沒有再按期清償，也沒有意思要繼續償還這筆錢，迄今尚積欠168,000元，經原告催討未果，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉請依職權宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張被告向其借款180,000元，及被告迄今僅償還12,000元等事實不爭執，但原告曾於112年1月1日向被告表示小時候沒有媽媽照顧，這筆錢不用還，當作補償女兒，現在又要向被告催討，不同意原告之請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張其於111年12月29日應允借款予被告，並於同日存入180,000元至被告名下之郵局帳戶，及被告後續僅償還12,000元，尚餘168,000元之事實，業據其提出存款人收執聯影本、兩造間LINE對話紀錄擷圖為證（營司簡調字卷第15頁、營簡字卷第33至37頁），且為被告所不爭執（營簡字卷第30頁），是原告主張之此部分事實先堪認定。

㈡被告抗辯原告已於112年1月1日免除系爭借款債務，為有理由：⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。

意思表示，指將企圖發生一定私法上效果的意思，表示於外部。

而免除債務行為係屬有相對人之單方行為，指債權人以一方之意思表示，向債務人傳達免除其債務之法律效果意思，且其意思表示已達到債務人（非對話之意思表示）或為債務人所了解（對話之意思表示），無待債務人之承諾，即生免除之效力，其債之關係即歸消滅。

⒉依被告提出之兩造間LINE對話紀錄擷圖，原告曾向被告表示：「那錢不用還我，就當我補償虧欠妳的」、「想到小時候你跟弟弟是那麼的辛苦過著沒有媽媽在身邊的日子，想到就好可憐喔」等語（見營簡字卷第21頁），此亦為原告所不爭執（營簡字卷第30至31頁），且經本院於113年1月18日言詞辯論期日當庭勘驗原告手機內留存其與被告間於111年12月28日至29日、112年1月1日、1月26日至27日、3月13日之LINE對話紀錄（翻拍照片見營簡字卷第39至67頁），除可見原告確有於112年1月1日向被告表示上述內容外，依兩造完整對話脈絡及原告之前後語意以觀，並可認原告因被告稱該筆借款係欲支應購買房屋之頭期款，而於交付借款180,000元後，基於個人欲補償被告之考量，而向被告為上述免除系爭借款債務之意思表示，此由原告於本院言詞辯論期日時陳稱「當初（說這句話）想說要補償被告，因為被告從小沒有媽媽在身邊」等語（營簡字卷第31頁），亦足徵之。

衡以一般父母資助子女購屋，並非罕見，自堪認原告確有向被告為免除系爭借款債務之意思表示，且其意思表示於上述LINE訊息傳送到達被告之時，即生免除系爭借款債務之效力，其債之關係即歸消滅。

被告抗辯系爭借款債務業經原告免除而消滅，自屬有據。

⒊原告雖爭執其當時覺得被告應該不會就不還款，而且被告也是回覆說「還是要還啦」等語，表示系爭借款債務並未消滅云云。

惟查：①揆諸前開說明，債務免除係債權人單方行為，其以一方之意思表示到達相對人時，無待相對人之承諾，即生免除債務之效力，原告以被告仍有償還系爭借款債務之意思，主張不生免除債務之效力，容有誤會。

②又縱使原告於為上述免除債務之意思表示時，其心中保留之真意仍係希望被告如期清償，而無欲受其意思表示所拘束，惟按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。

但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。

觀諸兩造間於112年1月1日、1月26日之LINE對話紀錄，原告為上述免除債務之意思表示後，被告雖回覆：「怎麼可以，還是要還啦～」等語（見營簡字卷第58頁），然其接獲原告於同年1月26日傳送：「寶貝要麻煩每個月十號要給的錢還是要還永傑了，因為他發現他的錢被我全領光很傷心，抱歉了，媽沒跟他說就私下全領出來借你」之訊息（見營簡字卷第60頁），再度要求其按期還款時，隨之回覆：「媽上次你說要贊助我買房子當作補償我跟我說我不用還，我很開心第一次得到媽你的認可，我也知道自己還是要慢慢還，但那時候聽到你對我買房子那麼支持我那時候真的很開心...」等語（見營簡字卷第60頁），可徵被告並非明知原告自始即無免除系爭借款債務之意思，依民法第86條本文規定，原告自仍應受其免除債務之意思表示之拘束，不因被告後續仍基於情誼陸續清償共計12,000元而異其認定，是原告爭執其無意免除債務，被告仍須按期還款，要屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付168,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

至其聲請法院於原告獲勝訴判決時依職權宣告假執行，僅係促請法院為職權之發動，毋庸為駁回之諭知。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 謝靜茹