柳營簡易庭民事-SYEV,112,營簡,676,20240131,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第676號
原 告 林子敬


訴訟代理人 楊美隱
被 告 林詠祥


上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（111年度金訴字第341號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（111年度附民字第587號）裁定移送前來，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣223,000元，及自民國111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年5月11日凌晨某時許，在臉書瀏覽自稱「胡勝楠」之成年男子（真實姓名年籍不詳）所刊登之工作廣告後，旋以MESSENGER與「胡勝楠」聯絡，「胡勝楠」告以提供存摺、卡片、印章、網銀並予以綁約（即辦理約定轉帳帳戶），每日可領新臺幣（下同）2萬元，被告能預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能被他人利用從事財產犯罪，且足以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於同日10時許，先由自稱「七七」之成年男子（真實姓名年籍不詳）陪同前往高雄市○○區○○○路000號中國信託商業銀行高雄分行，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，於同日13時許，至高雄市○○○路0號「85大樓」某套房內，將上開中國信託銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「七七」。

嗣該人所屬詐欺集團取得被告之中國信託銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，依指示匯款附表所示金額至被告之中國信託銀行帳戶後，旋遭轉出一空，而掩飾該等詐欺犯罪所得之去向。

原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害223,000元等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出玉山銀行匯款申請書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第24912號、111年度偵字第1077、11002號起訴書為證，且被告於刑案審理時坦承不諱，並有本院111年度金訴字第341號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取本院111年度金訴字第341號刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。

數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；

民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

經查，本件被告明知將自己開立之上開中國信託銀行帳戶存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「七七」之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項223,000元，即屬有據。

㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達（於111年7月15日送達，有本院送達證書附於附民卷第13頁）翌日即111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付223,000元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 吳昕儒
附表
詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 民國110年5月2日16時24分許起詐騙集團成員透過通訊軟體LINE結識林子敬後，傳送訊息向渠佯稱：藉由「afsl.gfmm.asia」投資網站，可以操作虛擬貨幣獲利云云，致渠誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至中國信託銀行帳戶。
民國110年5月11日15時37分 9萬元 中國信託銀行帳戶 民國110年5月11日15時49分 133,000元