柳營簡易庭民事-SYEV,112,營簡,677,20240430,2

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第677號
原 告 廖碧玉
訴訟代理人 黃進祥律師
朱宏偉律師
被 告 林勝三
訴訟代理人 吳妮靜律師
陳樹村律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院柳營簡易庭於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告起訴時原聲明：「被告應將門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00○0號房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還予原告。」

原告於民國113年1月23日具狀聲明為：「被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。」

核原告所為僅屬原告補充其事實、法律上之陳述，核與前開規定，並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：原告於81年11月13日以買賣為登記原因取得系爭房屋，為系爭房屋所有權人，兩造於85年6月8日簽訂離婚協議書時，原告雖承諾將系爭房屋之所有權移轉登記予被告(下稱系爭離婚協議)，然被告依系爭離婚協議占有系爭房屋後，至今未就系爭房屋辦理所有權移轉登記，被告之系爭房屋移轉登記請求權自系爭離婚協議成立之日起起算15年，已於100年6月7日消滅時效完成，原告得拒絕履行系爭離婚協議，而原告既為系爭房屋所有權人，爰依民法第767條第1項前段，請求無權占有系爭房屋之被告騰空遷讓返還系爭房屋等語。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭房屋乃被告00年00月間出資所購，系爭房屋之價款、房屋稅及房屋所有權狀均由被告負擔、保管，被告並將系爭房屋出租予他人使用，被告僅係將系爭房屋借名登記於被告前妻即原告名下，兩造間存在系爭房屋之借名登記契約，原告不得請求被告遷讓返還系爭房屋。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由： ㈠對於原告為系爭房屋之登記名義人，兩造於85年6月8日成立系爭離婚協議，被告為系爭房屋之占有人等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段雖有明文，惟所有物返還請求權，係以請求權主體為所有人，而相對人為現占有物而無正當權源之人為要件，如相對人對於占有物係有合法占有權源，即難謂為無權占有。

經查，原告雖主張其為系爭房屋之所有權人，然依系爭離婚協議（一）女方名下所有座落於臺南縣東山鄉（現改制為臺南市○○區○○○○00○0號房屋壹棟，女方承諾移轉過渡予男方之約定，被告乃係本於兩造間之系爭離婚協議占有系爭房屋，並非無權占有人，是原告依前揭規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，要屬無據。

五、從而，原告依民法第767條第1項前段請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所據，應併予駁回。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

至於原告於113年4月24日提出民事辯論二狀，惟為言詞辯論終結後所提出，依法不得採為裁判基礎或證據之調查，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 洪季杏