柳營簡易庭民事-SYEV,113,營簡,196,20240521,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第196號
原 告 汪信得
被 告 李勝凱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣319,783元，及自民國113年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告於民國112年9月3日4時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市麻豆區麻佳路1段東往西方向行駛，途經該路段292號前時，不慎擦撞訴外人汪高足所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自小貨車、車牌號碼000-0000號自小客車(下分別稱系爭A、B車)後，再撞擊原告開設之檳榔攤及住宅廚房(下稱系爭事故)，致檳榔攤、廚房及系爭A、B車均受損。

㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任：⒈檳榔攤、廚房損壞新臺幣(下同)510,500元：原告檳榔攤、廚房遭被告車輛撞擊，構造及屋內多樣物品受損，損害額合計510,500元(受損物品、受損金額詳如附表所示)。

⒉系爭A車拖吊費6,000元：系爭事故後，系爭A車受損無法發動，拖吊車將該車拖離事故地點，原告支出拖吊費6,000元。

⒊系爭A車修理費120,000元：系爭A車因系爭事故受損，維修廠預估修繕費為208,300元，其中零件166,200元、工資42,100元，原告請求被告賠償120,000元。

⒋系爭B車修理費34,900元(板金15,600元、烤漆6,500元、零件12,800元)系爭B車因系爭事故受損，送維修廠修繕，原告支出修理費34,900元。

⒌營業損失52,200元：原告經營檳榔攤，每日營業額1,800元，檳榔攤修繕期間無法經營，因而受有29日之營業損失52,200元。

⒍貨車租金46,400元：原告除經營檳榔攤外，亦配送農作物，系爭事故後因無車可用，需另行租賃小貨車配送，按每日租金1,600元計算，請求29日之租金46,400元。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠對於原告主張被告於上開時、地駕車不慎，擦撞汪高足所有之系爭A、B車後，被告車輛復衝入其開設之檳榔攤及住宅廚房，致檳榔攤、廚房及其屋內物品、系爭A、B車受損，汪高足並已將車損請求權債權讓與與原告等事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告前揭主張為真實，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：⒈檳榔攤、廚房損壞510,500元：⑴法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。

但別有規定者，不在此限；

當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第1項、第2項分別定有明文。

該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。

查系爭事故致原告之檳榔攤、廚房及內部物品受損，而衡諸常情，搭建檳榔攤、廚房、購買生財器具及一般生活用品，鮮有逐一保留相關費用之憑證，原告因而難以舉證證明檳榔攤、廚房之建造費用及屋內物品之種類、數量及數額，依上開說明，此屬證明顯有重大困難，本院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

⑵原告雖提出金額為439,500元之凱丞企業社收據(本院卷第35頁)為證，惟原告之檳榔攤自外觀以觀，應已搭建多時，檳榔攤、廚房內之器具實際已使用時間亦不得而知，其價額自不得以相同且全新建造或購買者相比擬，本院衡諸前情後，認以219,750元為檳榔攤、廚房(含屋內物品)損壞之損害數額，始屬相當，是此部分原告請求被告賠償219,750元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。

⒉系爭A車拖吊費6,000元：原告主張拖吊車將系爭A車自事故地點拖離，其支出拖吊費6,000元，業據原告提出汽車拖吊服務費用申請單為證，原告請求被告賠償此項費用，要屬有據。

⒊系爭A、B車修理費：物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。

原告主張系爭A、B車因系爭事故受損，修理費分別為208,300元、34,900元，業已提出進誠汽車修理廠估價單為據，堪信為真實。

惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊。

易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

系爭A、B車出廠日期分別為81年5月、96年10月，迄112年9月3日因系爭事故受損時，均已超過5年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，是系爭A、B車修復費用中，零件部分之殘值應為27,700元(計算式：166,200元÷(5＋1)＝27,700元)、2,133元(計算式：12,800元÷(5＋1)≒2,133元，元以下四捨五入)。

從而，原告因系爭A、B車受損所受損害額為69,800元(計算式：零件27,700元＋工資42,100元＝69,800元)、24,233元(計算式：零件2,133元＋板金15,600元＋烤漆6,500元＝24,233元)。

⒋營業損失52,200元、貨車租金46,400元：原告主張受有營業損失52,200元、貨車租金46,400元損害，雖據原告提出凱丞企業社估價單(見本院113年度營司簡調字第5號卷宗第21頁，下稱系爭單據)為據，然原告自承系爭單據之金額為其自行書寫，且於審理過程中未能再提出其他證據證明受有此等損害，難認原告該部分主張為真實，是原告請求營業損失52,200元、貨車租金46,400元，均為無理由，應予駁回。

⒌綜上，原告所受損害額為319,783元(計算式：檳榔攤、廚房損壞219,750元＋系爭A車拖吊費6,000元＋系爭A車修理費69,800元＋系爭B車修理費24,233元＝319,783元)。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條業已分別明定。

原告請求被告給付319,783元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年1月24日寄存送達被告，於000年0月0日生送達之效力，是原告請求被告給付自113年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 洪季杏

附表： 編號 受損物品 受損金額(新臺幣) 1 麻豆車行招牌 15,000元 2 冷藏廚 35,000元 3 電視機 7,000元 4 監視器(含安裝) 13,500元 5 888移動式招牌(含夜光照明閃燈) 12,000元 6 屋頂翔順拖運招牌 8,000元 7 屋頂檳榔廣告牌(含燈) 8,000元 8 香菸、飲料、各式酒類 15,000元 9 檳榔攤、廚房(含鋁窗) 316,000元 10 清除工資(含吊車) 28,000元 11 廚房白鐵櫃(含冷藏) 26,500元